Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» Сергеевой Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А66-5061/2022, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, пгт Редкино, улица Парковая, дом 43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Решением от 29.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.
Конкурсный управляющий обратился в суд 10.09.2024 с заявлением о признании списания денежных средств в размере 2 066 848 руб. 82 коп. по инкассовому поручению № 25801 в рамках исполнительного производства № 292842/23/69014-СД от 19.11.2023 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (далее - Компания) в пользу должника указанной суммы.
Определением от 15.10.2024 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Конаковское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.
Определением от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.01.2025 и постановление от 26.05.2025, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает ошибочным выводы судов двух инстанции о неприменении к данному спору пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорный платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привел к тому, что Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований перед другими кредиторами должника.
Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не применим пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), поскольку на момент обращения в службу судебных приставов Компания была осведомлена о факте несостоятельности Общества.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2022 № ТОГ-КОН-Д-00068 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает и своевременно оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования в многоквартирном доме.
Цена определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 3.1 Договора).
Оплата работ производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (пункт 3.2 Договора).
Судебными приказами Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2023 по делу № А66-10502/2023, от 18.08.2023 по делу № А66-11892/2023, от 21.08.2023 по делу № А66-11565/2023, от 06.09.2023 по делу № А66-12585/2023, от 09.11.2023 по делу № А66-16089/2023, от 22.12.2023 по делу № А66-18611/2023 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность на общую сумму 2 066 848 руб. 82 руб.
На основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем 19.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 292842/23/69014-СД, в ходе которого по инкассовому поручению № 25801 с расчетного счета должника списано 2 066 848 руб. 82 руб.
Полагая, что указанное списание является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления № 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.
Поскольку такая совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана и судами не установлена, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорного перечисления недействительным по признаку предпочтения следует признать правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А66-5061/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» Сергеевой Александры Алексеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: