рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. А, офис 16, ОГРН 1037821015649, ИНН 7810278688 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-103388/2024 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, |
установил: Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2025 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на срок до 29.09.2025 включительно.
До истечения установленного срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателем кассационной жалобы устранены.
Таким образом, кассационная жалоба считается поданной с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.
Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, последним днем срока, установленного для кассационного обжалования решения суда от 28.02.2025 и постановления от 05.05.2025 по настоящему делу, считается 07.07.2025.
Общество направило кассационную жалобу в арбитражный суд 06.08.2025, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Оценив доводы, приведенные в ходатайстве Общества, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Также Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64 НК РФ).
Исходя из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка уплаты государственной пошлины производится судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.
Оценив доводы, приведенные в ходатайстве, а также документы, приложенные к ходатайству, кассационная инстанция считает возможным предоставить Обществу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 102, 117, 276 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, |
Разработка сайта: