Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А05-9655/2024,
у с т а н о в и л :
Муниципальное образовательное учреждение «Новодвинская гимназия», адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 14, ОГРН 1022901003839, ИНН 2903004994 (далее - Гимназия, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, каб. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 20.06.2024 № 04-05/3448/24 в части признания заявителя нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) применительно к пункту 3.34 контракта и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9, эт/пом/ком 1/1/2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экодом», адрес: 108813, Москва, вн.тер.г. поселение Московский, г. Московский, Московская ул., д. 3, пом. 2/1, ОГРН 1197746598422, ИНН 7724499299, ООО «Мастерфайбр Архангельск», адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 49, корп. 3, пом. 1/2-Н, ОГРН 1182901011710, ИНН 2901290740, администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1, ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697 (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда первой инстанции от 14.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда.
Администрация в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие вы деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2024 Гимназией (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324300016224000003 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по обустройству и модернизации школьного стадиона.
Начальная (максимальная) цена контракта: 14 658 470 руб.
Дата и время окончания сока подачи заявок: 14.06.2024 10:00.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 17.06.2024 на участие в электронном аукционе подана 1 заявка от ООО «Мастерфайбр Архангельск», которое признано победителем закупки.
В Управление 17.06.2024 (в системе ЕИС 13.06.2024 в 23 ч 39 мин) поступила жалоба ООО «Экодом» на действия заказчика при проведении закупки, выразившиеся в размещении извещения, не соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе.
По результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки Управление решением от 17.05.2024 № 029-06/49-388/24 по делу № 84оз-24 признало жалобу обоснованной в части двух доводов и пришло к выводу о нарушении заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ.
Предписанием от 20.06.2024 Управление предписало заказчику до 16.07.2024 отменить проект контракта от 19.06.2024, разместить информацию об отмене указанного документа на официальном сайте ЕИС; повторно направить проект контракта единственному участнику закупки - ООО «Мастерфайбр Архангельск» для подписания, исключив, в частности, пункт 3.34 проекта контракта; об исполнении предписания сообщить в УФАС с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с решением УФАС в части вывода о нарушении части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Учреждение обратилось в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
При этом согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении.
Частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 названного Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в числе прочего должно содержать проект контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.
Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в частности:
о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Пунктом 5.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью извещения, установлено, что цена контракта, указанная в абзаце первом настоящего пункта, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и является твердой.
При этом пунктом 3.34 проекта контракта предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной настоящим контрактом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом полученная подрядчиком экономия распределяется между сторонами в следующем соотношении: 80 процентов - заказчику, 20 процентов - подрядчику. Стоимость фактически невыполненных работ не является экономией подрядчика и не подлежит оплате, а в случае оплаты таких невыполненных работ (в том числе по ошибке заказчика), их стоимость подлежит взысканию с подрядчика.
Антимонопольный орган в своем решении пришел к выводу: положения проекта контракта о невыплате подрядчику суммы экономии, полученной при исполнении контракта, не соответствует части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку цена контракта является твердой вне зависимости от изменения расходов подрядчика. В отзыве же на заявление УФАС, обосновывая свою позицию и законность оспоренного решения, уже делает вывод: при изменении (уменьшении) цены контракта по соглашению сторон с учетом экономии следует, что подрядчик теряет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом, возможность распределения экономии отсутствует.
Между тем согласно пунктам 1.1 и 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в следующих случаях:
1.1) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;
1.2) если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.
Изменение цены контракта, предусмотренное названными пунктами части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не является распределением сумм экономии подрядчика, что признается самим УФАС в дополнении к отзыву на заявление от 31.10.2024.
Экономия подрядчика, указанная в статье 710 ГК РФ, не может быть вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации, использование меньшего, чем предусмотрено договором, объема материалов, использование более дешевых материалов, сокращение расходов за счет невыполнения части работ такой экономией не является. Оплата по согласованным сторонам расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, не образует экономии подрядчика.
Ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).
Как указал апелляционный суд, из буквального толкования пункта 3.34 проекта контракта не следует, что цена контракта изменяется путем уменьшения без изменения объемов и качества работ в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.
Выше отмечено, что согласно пункту 5.2 проекта контракта цена контракта, указанная в абзаце первом настоящего пункта, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и является твердой.
Абзацем первым пункта 8.1 проекта контракта предусмотрено, что изменение существенных условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ.
Способ такого изменения существенного условия определяется в строго предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях и по соглашению сторон (а не в одностороннем порядке).
Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, с учетом противоречивого непоследовательного обоснования УФАС законности оспоренной части своего решения, наличия императивных норм Закона № 44-ФЗ и иных, названных выше пунктов проекта контракта относительно цены контракта и ее изменения, а также не изученного и не доказанного УФАС действительного, а не мнимого нарушенного интереса ООО «Экодом» на участие в закупке (наличие соответствующего опыта, ресурсов, персонала и т.д.) суд кассационной инстанции (при приведенной в данном постановлении мотивировочной части) не видит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А05-9655/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: