Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй Сервис» Резникова М.Г. (доверенность от 23.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» Прошиной Е.Е. (доверенность от 07.05.2025)
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А21-7019/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград», место нахождения: Калининградская область, ОГРН 1023901655029, ИНН 3907026599 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Строй Сервис», место нахождения: Калининградская область, ОГРН 1073917009495, ИНН 3917037529 (далее - Компания) о взыскании 1 800 000 руб. неосвоенного аванса.
Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025 иск вновь удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать истцу в иске.
По мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком срока выполнения работ, повлекшее расторжение договора, связано с виной заказчика и просрочкой последнего, не уплатившего своевременно аванс. Общество считает, что суды не учли передачу руководителю Общества 20.12.2021 актов о приемке выполненных работ от 18.12.2021 на сумму 1 656 720 руб. после получения очередной части аванса, в отношении которых истцом не предъявлялось претензий по объему и качеству работ. Ответчик указывает, что истец без расторжения договора, которое состоялось лишь 20.04.2023, и без направления подрядчику замечаний по качеству работ, в середине января 2022 удалил сотрудников Компании с объекта и нанял физических лиц для дальнейшего выполнения работ, и в частности Асаняна Л.К, который, в свою очередь, не вправе был вести строительные работы, не будучи индивидуальным предпринимателем и членом саморегулируемой организации строителей. При этом показаниями опрошенного судом первой инстанции свидетеля Зацепилина С.Г., являвшегося представителем организации, осуществлявшей технический надзор на объекте, подтверждено выполнение части работ Компанией со ссылкой на их ненадлежащее качество, которое однако Обществом документально не подтверждено, что также, по мнению ответчика, судами не учтено. Поскольку Компанией выполнялись и сдавались истцу работы по договору, что последний не отрицал и их ненадлежащее качество не доказал, ответчик считает неправомерным взыскание с него всей суммы аванса по договору в качестве неосновательного обогащения и необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Компании о назначении по делу судебной экспертизы, на необходимость назначения которой указывалось судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая, что при новом рассмотрении дела представленные сторонами доказательства исследованы судами полно и всесторонне в их совокупности и взаимной связи, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам исследования доказательств проведение по делу судебной экспертизы признано нецелесообразным, так как фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, документально не подтверждено, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 10.09.2025 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.
Определением суда округа от 10.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.10.2025 в 10 час.50 мин.
До даты судебного заседания от Компании поступило уточнение к кассационной жалобе, в которой ответчик, указывая на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции, настаивает на выполнении работ, указанных в одностороннем акте, представленном заказчику после расторжения договора.
Дополнительные письменные возражения Общества на жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку копия указанного документа не направлена участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном нормой части 4 статьи 279 АПК РФ.
После отложения рассмотрения кассационной жалобы в связи с очередным отпуском судьи Журавлевой О.Р., определением заместителя Председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2025 по настоящему делу произведена ее замена на судью Родина Ю.А.
В этой связи с соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
В судебном заседании 01.10.2025 представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества - полагал ее доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 23.07.2021 № 23/07/2021 (далее - договор), по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте Общества, расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., д. 197. В перечень выполняемых работ входили: механизированная и ручная разработка грунта, прокладка канализации, установка и монтаж очистных сооружений (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составлял три месяца с момента подписания договора и поставки материалов на стройплощадку, при этом допускалось досрочное выполнение работ. Как установили суды, исходя из условий договора работы подлежали выполнению в срок не позднее 23.10.2021.
Пунктом 2.1 договора устанавливалось, что стоимость работ определяется согласно смете № 1.
В течение трех банковских дней с даты подписания договора заказчик обязался осуществить предоплату в размере 70% в безналичной форме на расчетный счет подрядчика и осуществлять последующие расчеты по мере выполнения работ и по взаимному согласованию сторон на основании смет, рассчитанных подрядчиком с указанием объема, наименования и стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ должна производиться на основании акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).
По согласованной сторонами к договору смете стоимость работ составила 2 643 500 руб.
Платежными поручениями от 23.07.2021, от 19.08.2021, от 27.08.2021, от 24.09.2021 и от 20.12.2021 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовые платежи в общей сумме 1 800 000 руб.
Указывая, что по состоянию на 10.04.2023 подрядчик в полном объеме обусловленные договором работы не выполнил, их не завершил, заказчик направил подрядчику уведомление от 20.04.2023 № 32 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в срок до 21.04.2023 (том 1, л.д. 12, 13).
Поскольку Компания не исполнила указанное требование Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика всей суммы перечисленного аванса в размере 1 800 000 руб.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что выполнил работы по договору до момента его расторжения заказчиком на сумму 1 656 720 руб., в подтверждение чего представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.12.2021 (том 1, л.д. 41), направленный истцу письмом от 03.07.2023.
Признавая указанный акт не свидетельствующим о выполнении работ на указанную сумму, суды при первоначальном рассмотрении дела исходили из того, что результаты работ Компанией до расторжения договора к приемке заказчику не предъявлялись, а свидетельскими показаниями лица, выполнявшего функции технадзора на объекте, подтверждено несоответствие действующим нормам и правилам частично выполненных ответчиком работ. Также судами приняты во внимание показания свидетеля Асаняна Л.К., который, по его утверждению, устранял некачественно выполненные ответчиком работы по укладке плитки, переделав их в декабре 2022 года в полном объеме.
Представленные ответчиком товарные накладные, акты и платежные документы о приобретении строительных материалов для выполнения работ на объекте судами оценены критически, так как содержание указанных документов не позволяло соотнести их с выполнением работ на объекте по адресу: Советский пр., д. 197, а также с условиями спорного договора.
С учетом приведенных обстоятельств суды признали недоказанным факт выполнения работ не только на сумму 1 656 720 руб., указанную ответчиком в спорном акте, но и на всю сумму полученного аванса, в связи с чем решением от 27.11.2023 и постановлением от 11.04.2024 удовлетворили исковые требования истца в полном объеме, взыскав с Компании 1 800 000 руб. неотработанного аванса.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 18.09.2024 данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на применимые нормы права, указал судам, что заявленный истцом 20.04.2023 односторонний отказ от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента получения от Общества соответствующего уведомления (29.05.2023), учитывая, что факт выполнения работ, поименованных в одностороннем акте подрядчика от 18.12.2021, заказчик не отрицал, а указывал лишь на несоответствие действительности даты составления акта и выполнение работ подрядчиком с дефектами, устраненными в 2022 году без расторжения договора с ответчиком иным подрядчиком, не доказывая при этом существенный и неустранимый характер этих недостатков.
Учитывая, что при указанных обстоятельствах установление объема и качества работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, требовали специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ), а суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела немотивированно отклонил заявленное Компанией ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд округа предложил суду при новом рассмотрении дела разрешить со сторонами вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства и доводы сторон, дать им правовую оценку, и установив значимые для дела фактические обстоятельства при правильном применении к ним норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив в зависимости от исхода дела судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Между тем при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, вновь не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что заявляя такое ходатайство, ответчик просил провести экспертное исследование на основании четырех фотографий, которые не подтверждают кем и когда они сделаны, при том, что свидетельскими показаниями и материалами дела подтверждается работа иных подрядчиков на объекте на тех же видах работ, а заявляя о частичном выполнении работ, подрядчик не требовал оплаты более полутора лет и направил заказчику односторонний акт лишь после обращения последнего в суд за взысканием неотработанного аванса, в связи с чем вновь удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что односторонний акт о приемке выполненных работ направлен Компанией заказчику по истечении полутора лет после прекращения договора, поэтому обязанность подтверждения объема выполненных работ, указанных в акте возлагается исключительно на подрядчика, однако ответчик, помимо акта, не представил истцу исполнительную документацию, состав и порядок ведения которой утвержден Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр, вследствие чего объем выполненных работ не может быть установлен в порядке проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах исследование вопроса о выполнении работ другим замещающим подрядчиком апелляционный суд посчитал не имеющим правового значения для рассматриваемого дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
С момента сдачи результата работ заказчику полученная подрядчиком предварительная оплата по договору учитывается в счет исполнения встречного обязательства заказчика по оплате работ.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и неполным их выполнением направлено истцом в адрес Компании претензионным письмом от 20.04.2023, которое в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также условий пункта 8.3 договора считалось доставленным подрядчику 29.05.2023, а договор в силу пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ именно с указанной даты считался расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.
Из содержания данного претензионного письма следовало, что заказчик, не указывая на то, что к выполнению работ подрядчик не приступал, ссылался лишь на их не завершение Компанией к установленному сроку и отсутствие передачи результата работ в полном объеме.
Поскольку одностороннее расторжение договора заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, стороны в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ должны определить на дату прекращения договора свои взаимные предоставления, в том числе объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя по выполнению и оплате работ.
При этом в силу данной нормы Кодекса, отсылающей к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае, если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, она обязана на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить другой стороне неосновательно сбереженное имущество.
В данном случае пунктом 8.4 договора предусматривалось, что при расторжении договора незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом им совместно.
Учитывая, что в данном случае заказчик заявил об одностороннем расторжении договора лишь 20.04.2023, а прекратился он 29.05.2023 (с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления), Компания письмом от 03.07.2023 в разумный срок представила заказчику односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.12.2021 на сумму 1 656 720 руб., что опровергает выводы судов о направлении подрядчиком спорного акта по истечении полутора лет после расторжения договора и отсутствии у Общества возможности осуществить приемку работ и зафиксировать их объем по состоянию на дату прекращения договора
Между тем от подписания данного акта и совместного определения объема выполненных работ заказчик немотивированно уклонился.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривающему возможность составления подрядчиком одностороннего акта, и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В пункте 14 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Между тем заказчик не доказал, что имеющиеся в работах ответчика недостатки, на которые указывал при первоначальном рассмотрении дела в своих свидетельских показаниях Зацепилин С.Г., являвшийся представителем организации, осуществлявшей технический надзор на объекте, носили существенный и неустранимый характер, препятствующий приемке и оплате работ.
Несмотря на то, что согласно пункту 9.4 договора недостатки выполненных работ, в том числе выявленные в период гарантийного срока устраняются подрядчиком, Общество не представило в материалы дела доказательства уведомления Компании в порядке статьи 720 ГК РФ о выявленных недостатках и о необходимости их устранения в установленный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Представленный истцом в материалы дела договор от 13.01.2022 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории на том же объекте физическим лицом Асаняном Л.К. на сумму 643 000 руб. (против стоимости работ в сумме 2 643 500 руб., оговоренных в не расторгнутом до 29.05.2023 договоре с ответчиком) по своему предмету и содержанию (том 1 л.д. 118-126) не свидетельствует об устранении указанным физическим лицом дефектов в работах Компании.
Несмотря на то, что по условиям договора от 13.01.2022 Асанян Л.К. должен был выполнять работы из материалов заказчика (пункт 1.2), Общество не представило в материалы дела доказательства передачи указанному лицу давальческих материалов и отчетов последнего об их использовании, как это обусловлено пунктом 1 статьи 713 ГК РФ.
Приложенные Обществом к этому договору товарные накладные (том 1 л.д. 127-149), свидетельствующие о приобретении истцом у иных юридических лиц строительных материалов в период с февраля по март 2022 года не подтверждают ни получение этих материалов Асаняном Л.К., ни их доставку на объект выполнения работ, в отличие от материалов, закупленных ответчиком при выполнении работ в 2021 году и доставленных на объект, а также оказанных ему на этом объекте услуг по вывозу мусора и по привлечению механизмов для выполнения работ (том 1 л.д.62-79).
Более того, апелляционный суд при новом рассмотрении дела признал факт заключения истцом договора с Асаняном Л.К. не имеющим правового значения для существа настоящего спора.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Компания обязана была дополнительно представить истцу в подтверждение выполнения работ исполнительную документацию в составе и в порядке, утвержденном Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный приказ зарегистрирован в Минюсте России 31.05.2023 и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 01.06.2023, то есть его действие не распространяется на период выполнения работ до расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Предоставление подрядчиком какой-либо исполнительной документации заказчику договором на благоустройство территории не предусматривалось, при отказе от исполнения договора истец на отсутствие данной документации не указывал и данное обстоятельство основанием для уклонения заказчика от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ не являлось.
Иного судами не установлено.
На невозможность использования результата работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ), Общество при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось.
Иных обстоятельств, препятствующих приемке и оплате работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, суды не установили.
При распределении бремени доказывания по делу судами не учтено, что в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ опровержимой презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче работ, именно на заказчика возлагается обязанность по доказыванию обоснованности мотивов уклонения от приемки и оплаты работ.
Однако приведенная выше совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и установленные по делу фактические обстоятельства не соответствуют выводу судов о том, что названная презумпция опровергнута истцом исключительно вследствие недоказанности ответчиком выполнения работ в указанном в акте объеме, при том, что объем и стоимость работ, поименованных в акте, Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались и не опровергались.
О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения иного объема и стоимости, а также ненадлежащего качества работ Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности в арбитражном суде, приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
При не опровергнутой истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ презумпции действительности одностороннего акта ответчика от 18.12.2021 у судов не имелось оснований для вывода о наличии на стороне Компании на дату расторжения договора, состоявшегося по инициативе заказчика 29.05.2023, неосновательного обогащения в сумме 1 656 720 руб. в виде неотработанного им аванса.
Учитывая, что Обществом в качестве аванса по договору перечислено Компании 1 800 000 руб., а подрядчиком подтверждено выполнение работ на сумму 1 656 720 руб. на дату прекращения договора, размер его неосновательного обогащения составлял сумму, не превышающую 143 280 руб., который и подлежал взысканию с ответчика.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
В данном случае суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное и основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими изменению без повторного направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со взысканием с ответчика в пользу истца 143 280 руб. неосновательного обогащения и отказом в остальной части иска с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ по иску и кассационным жалобам при первоначальном и повторном рассмотрении дела в суде округа с учетом предоставления Компании отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А21-7019/2023 изменить, изложив их в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй Сервис» (ОГРН 1073917009495, ИНН 3917037529) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» (ОГРН 1023901655029, ИНН 3907026599) 143 280 руб. неосвоенного аванса, 2 467 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» (ОГРН 1023901655029, ИНН 3907026599) в доход федерального бюджета 48 781 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй Сервис» (ОГРН 1073917009495, ИНН 3917037529) в доход федерального бюджета 4 218 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
|
Разработка сайта: