Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Северная долина» Александрова С.Е. (доверенность от 22.08.2025 № 28/мщ-СД),
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Северная долина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-24100/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Северная долина», адрес: 199034, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. № 7, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-н, ком. 88, раб. место № 1, ОГРН 1157847236810, ИНН 7801284445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» адрес: 196601, г.Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Глинки, д. 21, литера а, кв. 11, ОГРН 1177847254617, ИНН 7801335160 (далее - Компания), 3 000 000 руб. неосновательного обогащения; 2 289 167 руб. неустойки за период с 05.12.2024 по 26.01.2024, начисленной по правилам пункта 9.3 договора от 19.09.2023 № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ (далее - договор), 390 000 руб. неустойки за период с 17.02.2024 по 20.02.2024, начисленной по пункту 8.4 договора.
Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 4 699 971 руб. 45 коп. задолженности по спорному договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - ООО «Теплострой»).
Решением суда от 10.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2025, первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 525 660 руб. 33 коп. неустойки и 4 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме, в ее пользу с Общества взыскано 4 699 971 руб. 45 коп. задолженности и 46 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По результатам зачета встречных требований сторон в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Общества в пользу Компании взыскано 4 215 904 руб. 12 коп.
Также судом апелляционной инстанции постановлением от 11.06.2025 на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство Белова Романа Сергеевича о процессуальном правопреемстве на стороне Компании вследствие заключения между ними 19.03.2025 договора № 3Ц уступки права требования (цессии), по условиям которого Белову Р.С. передано право требования к Обществу в размере 4 215 904 руб. 12 коп., возникшие из спорного договора, в том числе, но не ограничиваясь: права требования судебных расходов, индексации присужденных денежных средств.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании задолженности за работы, выполненные до момента расторжения договора, основываясь лишь на акте приема-передачи материалов (условно от 27.12.2023) третьему лицу при недоказанности у последнего полномочий на совершение от имени Общества указанных действий и при отсутствии со стороны Компании расчета суммы долга. Кроме того, Общество указывает, что суды неверно определили сумму задолженности, не учитывая, что Компания уже получила от заказчика 3 000 000 руб. аванса в счет выполнения работ. Также податель жалобы не согласен с осуществленным судом апелляционной инстанции процессуальным правопреемством Компании на Белова Р.С., поскольку полагает обязательство по оплате подрядчику 3 000 000 руб. прекращенным до заключения между указанными лицами договора цессии. При этом Обществом отмечает, что у Белова Р.С., утратившего статус индивидуального предпринимателя в 2020 году, не имелось правовых оснований для рассмотрения дела с его участием в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на жалобу Белов Р.С. указывает, что суды верно учли все совершенные в рамках договора платежи и обязательства по оплате выполненных работ, компетенция суда определена правильно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству тепловой сети, при строительстве Толубеевского проезда - III этап (от ул. Михаила Дудина по ул. Николая Рубцова) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Северная Долина, уч. 18 (юго-восточнее д. 14, корп. 3, лит. А по улице Вологдина, Торфяное).
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали выполнению в период с 25.09.2023 по 24.11.2023.
Цена договора определена в сумме 8 478 353 руб. 21 коп., из которых 3 000 000 руб. подлежали перечислению генподрядчиком в качестве аванса. (пункт 2.1).
В расчете сметной стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) стороны определили виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также единичные расценки на работы, которые являлись твердыми и изменению в сторону повышения не подлежали (пункт 2.1 договора).
Ссылаясь на то, что аванс был перечислен подрядчику платежным поручением от 22.09.2023 № 7462, однако последний к выполнению работ так и не приступил, генподрядчик в письме от 25.12.2023 заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал от Компании возврата неотработанного аванса, а также уплаты предусмотренной договором неустойки.
Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против первоначального иска Общества, Компания предъявила встречный иск, в котором, указывая на то, что работы на объекте завершены, выполненный объем работ имеет для истца потребительскую ценность, подписанный сторонами акт приема-передачи подтверждает факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 669 971 руб. 45 коп., а отсутствие в нем стоимости принимаемых работ не препятствует их оплате, так как приложением к договору сторонами утверждены единичные расценки, просил взыскать с Общества 4 699 971 руб. 45 коп. задолженности по договору и отказать ему в первоначальном иске.
По результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку признали доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму 4 669 971 руб. 45 коп. В этой связи суды, отказывая Обществу в иске о взыскании с Компании неосновательного обогащения и начисленной на него неустойки, удовлетворили в полном объеме встречные исковые требования Компании, установив отсутствие доказательств оплаты работ со стороны генподрядчика.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По общим правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем отказ заказчика от исполнения договора по данному основанию не освобождает его от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом приведенная норма не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли для этого их приемка заказчиком.
По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения договора Компанией выполнены и переданы заказчику с просрочкой исполнения работы на сумму 4 669 971 руб. 45 коп.
Учитывая, что поименованные в договоре акты о приемке выполненных работ формы КС-2 согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, не являются единственным средством доказывания, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ), суды приняли во внимание подписанный между Обществом, Компанией и ООО «Теплострой» трехсторонний акт приема-передачи от 27.12.2023, в котором стороны зафиксировали объем выполненных Компанией работ на объекте, поименованном в договоре, и завершение которых в последующем было передано генподрядчиком привлеченному к участию в деле третьему лицу.
После подписания указанного акта приема-передачи со стороны генподрядчика не последовало замечаний к объему и качеству произведенных ответчиком работ.
Указанный трехсторонний акт письмом от 27.12.2023 был направлен и заказчику, который в свою очередь каких-либо возражений также не заявил.
Как установили суды и не опровергается Обществом, в настоящее время работы на объекте завершены; результат работ используется по прямому назначению и имеет для заказчика потребительскую ценность.
Ссылка Общества на то, что в акте приема-передачи не указана стоимость принимаемых истцом работ, а из его наименования следует, что он направлен лишь на передачу материалов, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.
Как верно указали суды, тот факт, что в акте приема-передачи не указана общая стоимость принимаемых истцом работ, не может препятствовать их оплате, так как приложением № 1 к договору сторонами утверждены твердые единичные расценки к каждому виду работ; ответчиком выполнены строительно-монтажные работы (включая стоимость материалов); в тексте акта в соответствующей графе сторонами отражены объемы фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем само по себе наименование акта не имеет в данном случае правового значения.
Указываемый Компанией расчет задолженности применительно к сметной стоимости выполненных работ исходя из единичных расценок Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнут.
Поскольку фактическое выполнение подрядчиком на дату расторжения договора работ на сумму, превышающую перечисленный генподрядчиком аванс, было документально подтверждено, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с Компании 3 000 000 руб. неотработанного аванса.
Между тем при определении размера задолженности Общества за выполненные работы в сумме 4 669 971 руб. 45 коп. суды не учли, что часть этой суммы уже оплачена генподрядчиком авансом в размере 3 000 000 руб., оставшимся в распоряжении подрядчика, что им не оспаривалось и не опровергалось, в связи с чем основной долг по оплате работ не мог превышать 1 669 971 руб. 45 коп.
Принимая во внимание взыскание судами с Компании в пользу Общества по первоначальному иску 525 660 руб. 33 коп. неустойки, правомерность которого сторонами в кассационном порядке не обжалуется, общая сумма долга по оплате работ, подлежащая взысканию с Общества в результате зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, составляет 1 144 311 руб. 12 коп.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сторон, с Компании в пользу Общества подлежали взысканию 4 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с Общества в пользу Компании - 16 468 руб. 86 коп.
С учетом распределения указанных судебных расходов с Общества в пользу Компании на основании части 5 статьи 170 АПК РФ подлежало взысканию 1 156 022 руб. 98 коп., а не 4 215 904 руб. 12 коп., как указали суды.
Вместе с тем неправильное определение судами размера долга не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления от 11.06.2025 в части замены Компании на его процессуального правопреемника - Белова Романа Сергеевича вследствие заключения между ними договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2025 № 3Ц.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом должник согласно статье 386 ГК РФ не лишен права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как верно установил апелляционный суд, совершенная Компанией и Беловым Р.С. уступка права требования является допустимой, поскольку не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При этом, вопреки доводам жалобы Общества, разрешение судами экономического спора с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не противоречит части 2 статьи 27 АПК РФ, определяющей компетенцию арбитражных судов.
Таким образом, учитывая, что нормы материального и процессуального права судами не нарушены, а для определения суммы задолженности и судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании, не требуется дополнительное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд округа, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 287 АПК РФ, считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Компании, распределения судебных расходов и определения итоговой суммы взыскания в пользу ответчика по встречному иску с оставлением их без изменения в остальной части.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, частями 1 и 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-24100/2024 оставить без изменения в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Северная долина» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» 525 660 руб. неустойки, 4 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказе в остальной части первоначального иска.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-24100/2024 изменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет», в связи с чем изложить их в этой части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Северная долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» 1 669 971 руб. 45 коп. задолженности, 16 468 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет встречных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Северная долина» (ОГРН 1157847236810, ИНН 7801284445) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» (ОГРН 1177847254617, ИНН 7801335160) 1 156 022 руб.98 коп. денежных средств.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-24100/2024 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» (ОГРН 1177847254617, ИНН 7801335160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Северная долина» (ОГРН 1157847236810, ИНН 7801284445) 13 710 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: