Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Медниковой А.И. (доверенность от 26.09.2023 № 271-23), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Шундеевой Т.Н. (доверенность от 19.12.2024 № 8.3.6.13-02/191224-4), Салтыкова С.В. (доверенность от 16.09.2024 № 6.13-08.1/160924-2),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-17435/2024,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», адрес: 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 20, ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726 (далее - Учреждение), о взыскании 16 274 953 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по актам от 19.09.2023 № 9078779/пэк и от 26.09.2023 № бп/024581, 506 762 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 19.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее - ООО «ПСК Строймонолит»), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания).
Рением суда первой инстанции от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), статьи 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие установленной условиями договора подряда обязанности ООО «ПСК Строймонолит» по заключению договора энергоснабжения на спорном объекте на последнее не может быть возложена ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии. Неблагоприятные последствия бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте должен нести его титульный владелец - Учреждение.
В отзыве Учреждение возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) 13.01.2020 заключен договор энергоснабжения № 78130000001098 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 6.1 договора он действует по 31.12.2022 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора энергоснабжения не заявит о его прекращении или изменении.
Договор, заключенный между Учреждением и Компанией, является действующим.
В соответствии с приложение А к договору в перечень энергоснабжаемых объектов был включен объект (общежитие) расположенный по адресу: 192029, г. Санкт-Петербург, улица Крупской, д. 3, лит. Б. (код 78130000000109800004).
Согласно приложению № 2.1 к договору указанный объект оснащен приборами учета электрической энергии № 018587710 и № 019138310.
Между Учреждением (заказчик) и ООО «ПСК Строймонолит» (подрядчик) 05.09.2022 заключен договор подряда № 0373100008322000001-09-22 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству общежития на 600 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 3.
Пунктом 5.4.16 договора подряда на подрядчика возложена обязанность нести расходы по содержанию строительной площадки (в тои числе по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению и пр. необходимым ресурсам, охране) в период всего срока выполнения работ до возврата строительной площадки заказчику. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан до начала производства работ установить приборы учета электроэнергии, водоснабжения на соответствующих точках подключения, предоставленных заказчиком или иным лицом для выполнения работ. При этом подрядчик обязуется (в случае подключения к предоставленным заказчиком точкам подключения) самостоятельно осуществлять оплату потребленных подрядчиком (привлеченными им третьими лицами) ресурсов без дополнительной оплаты со стороны заказчика.
Актом приема-передачи от 12.09.2022 Учреждение передало ООО «ПСК Строймонолит» строительную площадку под строительство общежития на 600 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 3, кадастровый номер земельного участка 78:12:0007114:13.
Согласно акту передачи строительной площадки в ее границах расположены здания общежития и нежилое административное здание (бывшая котельная), которые входят в обязательства подрядчика по сохранению и охране.
В акте передачи строительной площадки указано, что на дату передачи площадки зафиксированы следующие показания приборов учета: электросчетчики марка ЦЭ 2727 № 019138310 (день 963364 кВт, ночь 483633 кВт), ЦЭ 2727 № 018587710 (день 419585 кВт, ночь 180364 кВт).
Как следует из соглашений о расторжении договоров найма, по состоянию на 01.01.2021 в находящемся на территории строительной площадки общежитии проживало 63 студента Учреждения, договоры найма с которыми были прекращены в январе 2021 года.
Согласно проектной документации на строительство общежития на 600 мест по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 3, помещения, расположенные на строительной площадке здания общежития, в период проведения строительных работ используются подрядчиком для размещения строительного персонала (листы 48, 58 проектной документации).
Письмом от 20.12.2022 № 1-21/2022 Учреждение уведомило Компанию о передаче ООО «ПСК Строймонолит» под размещение штаба строительства здания общежития, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 3, лит. Б, и просило исключить с 01.12.2022 данный энергоснабжаемый объект из договора.
На основании дополнительного соглашения от 03.02.2023 № 5 к договору спорный энергоснабжаемый объект (общежитие), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 3, лит. Б, с 01.12.2022 исключен из договора.
Между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО «ПСК Строймонолит» (потребитель) 19.12.2022 заключен договор энергоснабжения № 78020000330414 (далее - договор № 2).
Как следует из приложения А к договору № 2, в перечень энергоснабжаемых объектов входит «нужды строительства здания общежития» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 3, лит. Б, код 780200003304140002.
Согласно приложению 2.1 к договору № 2 энергоснабжаемый объект «нужды строительства здания общежития» оснащен прибором учета № 012289179607533.
Компания и ООО «ПСК Строймонолит» 24.10.2023 заключили дополнительное соглашение к договору № 2 о включении в число энергоснабжаемых объектов спорного объекта (общежитие).
В отношении спорного объекта (общежитие) Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крупской ул., д. 3, лит. Б, представителями Ленэнерго были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.
В результате проверок было установлено потребление в период с 01.12.2022 по 26.09.2023 на объекте электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 19.09.2023 № 9078779/пэк, от 26.09.2023 № бп/024581.
На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 19.09.2023 № 9078779/пэк, от 26.09.2023 № бп/024581 Ленэнерго выставило Учреждению для оплаты счета от 16.10.2023 № 49900126 на сумму 15 837 230 руб. 84 коп., от 17.10.2023 № 49900176 на сумму 437 722 руб. 40 коп.
Отказ Учреждения в оплате стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора, явился основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии именно Учреждением. Как указали суды, фактическим владельцем спорного энергоснабжаемого объекта являлось не Учреждение, а ООО «ПСК Строймонолит», использовавший объект в качестве подрядчика для размещения строительного персонала в период строительства здания общежития по договору подряда. Поскольку энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в его производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на ООО «ПСК Строймонолит» как фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 Основных положений (здесь и далее - в редакции спорного периода) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.
В пункте 189 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
В рассматриваемом деле основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения явилось потребление Учреждением электрической энергии на спорном объекте в отсутствие договора энергоснабжения.
Факт отсутствия договора энергоснабжения в отношении спорного объекта (общежитие) в период с 01.12.2022 по 26.09.2023 установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 19.09.2023 № 9078779/пэк, от 26.09.2023 № бп/024581, письменными пояснениями Компании (том дела 3, листы 126-129), и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Отказывая в иске к Учреждению, суды исходили из того, что фактическим владельцем спорного энергоснабжаемого объекта являлось ООО «ПСК Строймонолит», использовавший объект в качестве подрядчика для размещения строительного персонала в период строительства здания общежития по договору подряда. Как указали суды, поскольку энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в его производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на ООО «ПСК Строймонолит» как фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.
Суд округа отмечает, что указанные правовые позиции применимы в ситуации, когда фактический владелец объекта (как правило, субъект энергетического правоотношения) получает энергоресурс как самостоятельное благо в целях производственной деятельности, а стоимость потребленной электроэнергии подлежит возмещению указанному владельцу в составе тарифа на оказываемые услуги.
Только в этом случае наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.
Данная правоприменительная практика сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.
По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.
Этот же подход применим к случаям, когда передачу объекта недвижимости во владение и пользование фактического эксплуатанта опосредует иной (в том числе непоименованный) договор со схожим целевым назначением (передача имущества во владение и пользование иному лицу).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела спорный объект (общежитие) передан Учреждением ООО «ПСК Строймонолит» в безвозмездное пользование.
Пункт 5.4.16 договора подряда возлагает на ООО «ПСК Строймонолит» обязанность по оплате потребленных подрядчиком ресурсов, что не тождественно возложению обязанности по заключению договора энергоснабжения.
В судебном заседании суда округа представители Учреждения признали, что на ООО «ПСК «Строймонолит» условиями договора подряда не возлагалась обязанность по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного объекта.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии являются ошибочными, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22.12.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 22.12.2021), определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
Таким образом, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за нарушение правил пользования энергией.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение со ссылкой на пункт 11 Обзора от 22.12.2021 представило в материалы дела расчет объема фактического потребления на основании показаний приборов учета, установленных на спорном объекте (том дела 3, лист 153).
Однако указанный расчет Учреждения не получил оценки судов.
С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленный Учреждением расчет объема фактического потребления электроэнергии, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-17435/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: