Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 02.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-108274/2024,
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир», адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 37, литера А, помещение 11-Н, офис 805, ОГРН 1207800098384, ИНН 7806574973 (далее - Компания), о взыскании 160 246 руб. 90 коп. пеней по государственному контракту от 15.09.2023 № ОСТ-60 (далее - Контракт) по состоянию на 15.07.2024.
В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы настаивает на том, что подрядчиком (Компанией) допущена просрочка исполнения обязательств, срок которых установлен календарным планом работ, ввиду чего суды необоснованно отказали во взыскании неустойки. В подтверждение своей позиции Дирекция сослалась на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-109381/2024, которым с Компании в пользу Дирекции взыскана неустойка по Контракту за последующий период - с 16.07.2024 по 02.09.2024.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Компания (подрядчик) обязалась по поручению Дирекции (заказчика) выполнить работы по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Пушкинском районе (Лот 4)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (этап 2); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно условиям Контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по объекту собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в соответствии с передаваемой заказчиком проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) и сдать объект заказчику.
В соответствии с пунктом 3.9 Контракта заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет ему аванс в течение 7 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса; порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту, которое подписывается сторонами в течение 30 календарных дней с даты поступления запроса подрядчика.
На основании пункта 3.9.1 Контракта в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса); в случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.
Согласно пункту 7.3.1 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 3.9.1 Контракта), и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пеней.
Во исполнение условий Контракта заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение (далее - ДС) от 17.10.2023 № 1-ОСТ-71 к Контракту, в пунктах 2 и 2.2 которого установлен срок погашения аванса - до 19.09.2024, а также прописано, что погашение выданного аванса осуществляется в соответствии с перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту).
В обоснование иска Дирекция указала, что Компанией допущено нарушение сроков погашения аванса; размер пеней за просрочку исполнения обязательств, установленных календарным планом работ, рассчитаны в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта по состоянию на 15.07.2024, составил 160 246 руб. 90 коп.
Дирекция направила Компании претензию от 02.09.2024 № 09-6543/24-0-0 с требованием об уплате пеней в добровольном порядке.
При этом, как видно из приложенного к претензии расчета, пени начислены Дирекцией по состоянию на 15.07.2024 в связи с нарушением в 2024 году сроков выполнения отдельных видов работ по 1-му и 2-му этапам, установленных графиком производства работ (приложение № 1 к ДС от 17.10.2023 № 1-ОСТ-71).
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Исполнение предусмотренных Контрактом работ во времени определяется перечнем этапов исполнения Контракта (приложением № 3 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение № 1 к ДС от 17.10.2023 № 1-ОСТ-71).
Первоначально в приложении № 3 к Контракту установлена стоимость этапов исполнения Контракта на 2023 год - 1 000 000 руб., этапов исполнения Контракта на 2024 год - 20 410 000 руб., этапов исполнения Контракта на 2025 год - 9 730 068 руб. 12 коп.
ДС от 25.12.2023 № З-ОСТ-135 стороны установили иные этапы исполнения Контракта, а именно: на 2023 год - 2 114 188 руб. 48 коп., на 2024 год - 1 000 000 руб., на 2025 год - 28 025 879 руб. 64 коп.
Таким образом, исполнение графика работ в 2024 году стало очевидно невозможным, поскольку привело бы к неисполнению вновь утвержденных лимитов финансирования и этапов исполнения Контракта, согласованных в ДС от 25.12.2023 № З-ОСТ-135.
ДС от 25.12.2023 № З-ОСТ-135 стороны установили новые сроки этапов исполнения Контракта, а именно: 1-й этап - 27.12.2023, 2-й этап - 19.09.2024, 3-й этап - 20.09.2024, 4-й этап - 23.09.2025, 5-й этап - 05.11.2025, 6-й этап - 06.11.2025.
Обязательства по 1-му этапу выполнены в пределах согласованных сроков, срок исполнения обязательств по 2-му - 6-му этапам не наступил, Контракт расторгнут.
Кроме того, обратила внимание Компания, решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 10.09.2024 по делу № РНП-78-1437/24 принято решение не включать представленные заказчиком сведения в отношении Компании в реестр недобросовестных поставщиков; при этом установлено, что заказчик, заблаговременно (22.01.2024) получив информацию о недостатках, не исполнил обязательств по Контракту по передаче подрядчику надлежащей, то есть согласованной с заинтересованными организациями, проектной документации для производства работ по Контракту, о чем подрядчик уведомлял заказчика. Таким образом, по мнению Компании, в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и признав обоснованными возражения Компании об отсутствии просрочки исполнения обязательств по Контракту - с учетом лимитов финансирования, утвержденных на 2024 год и в соответствии с ДС от 25.12.2023 № 3-ОСТ-135 - в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы документально не подтверждены, полностью повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Дирекции; этим доводам судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и исследованных доказательств.
С учетом всех представленных доказательств суды сделали правильный вывод об отсутствии об отсутствии просрочки исполнения обязательств по Контракту и на законном основании отказали в иске.
В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-108274/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: