рассмотрев поступившую в электронном виде жалобу Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее -Администрация), на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 по делу № А21-4221/2024, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, |
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер», адрес: 236011, город Калининград, улица У. Громовой, дом 2-18, ОГРН 1123926019007, ИНН 3906263999, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации о взыскании 33 454 руб. 37 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с февраля 2021 года по сентябрь 2024 года, а также 12 000 руб. неустойки.
Решением от 22.01.2025 иск удовлетворен в заявленном размере.
Администрация, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в удовлетворении ходатайства Администрации об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация обратилась с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 08.04.2025.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 в удовлетворении ходатайства Администрации об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба возвращена на основании статьи 281 АПК РФ.
Администрация в порядке статьи 291 АПК РФ обратилась с жалобой на определение суда округа от 19.06.2025.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2025 жалоба Администрации возвращена в связи с пропуском срока обжалования определения от 19.06.2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Администрация повторно 24.09.2025 обратилась с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Суд округа приходит к выводу о том, что названная жалоба подлежит возврату ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.
Жалоба на определение суда округа от 19.06.2025 могла быть подана в срок до 21.07.2025.
Администрация обратилась с жалобой 24.09.2025, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ Администрация ссылается на незначительность пропуска процессуального срока, а также на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт не был получен Администрацией по почте.
Однако суд округа приходит к выводу о том, что Администрация располагала сведениями о принятом судебном акте. Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» видно, что сведения об обжалуемом судебном акте размещены своевременно - обжалуемое определение опубликовано 20.06.2025.
Более того, принимая во внимание, что ранее Администрация обращалась с жалобой на определение суда округа от 19.06.2025, в настоящем случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о восстановлении срока подачи жалобы.
Кассационная жалоба подлежит возвращению Администрации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Руководствуясь статьей 117, частью 6 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
Разработка сайта: