Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Релакс Сервис» Байзалаковой Ю.Р. (доверенность от 08.04.2025), Фильковского С.Е. (доверенность от 03.04.2025 № 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Хокрякова А.К. (доверенность от 06.11.2024 № 32-07/66546), Касьянца С.Г. (доверенность от 27.12.2024 № 32-07/78571),
рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А21-5151/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ремжилстрой-Инвест», адрес: 236023, Калининград, Третьяковская ул., д. 2, ОГРН 1043902500069, ИНН 3904066709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), от 17.10.2023 № 14716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, ОГРН 1047843000567, ИНН 7841015174 (далее - Инспекция), от 25.01.2024 № 08-19/0394@.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2025 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО «Ремжилстрой-Инвест» на его правопреемника - ООО «Релакс Сервис», адрес: 236023, Калининград, Третьяковская ул., д. 2, офис 303, ОГРН 1033900804904, ИНН 3904052424, в связи реорганизацией в форме присоединения.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2025 решение от 19.02.2025 отменено в части, признано недействительным решение Управления в части доначисления 26 045 074 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5 286 314 руб. 80 коп. штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 02.07.2025 в части признания недействительным его решения и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.02.2025.
По мнению подателя кассационной жалобы, результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают применение заявителем схемы «дробления бизнеса» и заключение договоров подряда с взаимозависимыми организациями, формально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, создание видимости деятельности нескольких организаций, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика - Общества. Управление настаивает на несоответствии материалам дела вывода апелляционного суда об отсутствии фактов искусственного разделения налогоплательщиком единого производственного процесса, самостоятельности подрядчиков. Как указывает налоговый орган, в рассматриваемом случае Обществу до 01.07.2018 были выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, соответственно, на него не распространяется ограничение в части запрета на строительство за счет собственных средств; Общество привлекало денежные средства дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, осуществляло функции технического заказчика (заключены договоры на производство проектных работ), заключило с различными подрядными организациями договоры на строительно-монтажные работы, основной объем которых пришелся именно на подконтрольные компании - ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой». Названные подрядчики, как заявляет Управление, созданы исключительно для уменьшения налоговой нагрузки Общества, их доходы формировались только за счет денежных средств, получаемых от заявителя и его взаимозависимых лиц, оплата работ осуществлялась Обществом исключительно в размере, необходимом для погашения текущих расходов подрядчиков, постоянно формировалась кредиторская задолженность Общества. Помимо прочего Управление считает, что отсутствуют основания для включения в состав расходов Общества сметной прибыли и накладных расходов подрядчиков ввиду их документальной неподтвержденности.
В дополнении к кассационной жалобе Управление также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, однако признал недействительным решение Управления в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Релакс Сервис», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В представленных в порядке статьи 81 АПК РФ пояснениях ООО «Релакс Сервис» заявило о допущенной в постановлении 02.07.2025 опечатке в сумме штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, которая подлежит устранению на основании статьи 179 АПК РФ.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Релакс Сервис» возражали против ее удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составило акт от 23.08.2023 № 10377 и приняло решение от 17.10.2023 № 14716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 26 045 074 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5 286 314 руб. 80 коп. штрафа.
Как установлено Управлением, в проверяемом периоде Общество, основным видом деятельности которого заявлено «строительство жилых и нежилых зданий», являлось застройщиком жилых многоквартирных домов в Калининграде по адресам: Мирная ул., д. 4, 6, ул. Маршала Жукова, д. 4, 6, введенных в эксплуатацию 02.12.2019, 12.12.2019, 12.10.2020, 12.10.2021.
Общество выполняло функции заказчика-застройщика согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлекало средства участников долевого строительства (физических и юридических лиц) для строительства многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями.
Строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось Обществом с привлечением подрядных организаций - ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой», применявших упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы». Учредителями названных организаций являлись Иванова Марина Юрьевна (учредитель Общества) и ее мать Губко Ирина Васильевна (директор Общества), руководителями Губко И.В., Иванова М.Ю., Афанасьев Евгений Николаевич. В ходе проверки Управление выяснило, что Общество и подрядчики находились по одному адресу, имели расчетные счета в одних и тех же банках, для доступа к системе «Интернет-Банк» использовали один IP-адрес; юридические услуги, услуги по организации и ведению охраны труда, кадрового документооборота и делопроизводства, бухгалтерские услуги оказывала одна организация - ООО «Ремстройконсалтинг»; между организациями-подрядчиками производилось перераспределение персонала. По мнению Управления, ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой», несмотря на различные виды выполненных для Общества работ, осуществляли аналогичные виды деятельности, не имели необходимых ресурсов для ведения деятельности, все работы выполняли из предоставленных Обществом материалов (давальческого сырья). Более того, Управление заявило, что оплата выполненных работ производилась Обществом подрядчикам только в сумме, необходимой для покрытия текущих расходов и выплаты дивидендов, неоплаченная часть работ на протяжении длительного периода формировала кредиторскую задолженность. При этом Общество при перечислении денежных средств преследовало цель недопущения превышения у подрядчиков ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате совершения преднамеренных действий и создания схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых и подконтрольных организаций-подрядчиков, применяющих специальный налоговый режим (УСН). По мнению Управления, в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество, ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой» фактически функционировали как единый хозяйствующий субъект, заключение договоров подряда направлено на создание формального документооборота и преследовало видимость реальных взаимоотношений с целью искусственного увеличения затрат Общества, учитываемых при налогообложении прибыли.
Как указало Управление, экономией застройщика от строительства является разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат, приходящихся на строительство объектов; расходы на строительство формируются на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств», на котором учитываются в том числе расходы на выполнение строительно-монтажных работ подрядными организациями. В рассматриваемом случае созданная схема «дробления бизнеса» позволила Обществу с помощью подконтрольных подрядчиков завысить расходы на выполнение строительно-монтажных работ, что повлекло занижение доходов в виде экономии застройщика по квартирам, построенным за счет средств дольщиков, к завышению себестоимости квартир, построенных за счет средств Общества.
При определении налоговых обязательств Общества Управление произвело консолидацию расходов Общества и подрядчиков, в составе расходов Общества на выполнение строительно-монтажных работ Управление учло расходы подрядчиков, отраженные в актах формы КС-2, за исключением сметной прибыли и накладных расходов, а также суммы налога по УСН, уплаченные подрядчиками по суммам доходов, полученных от Общества.
Решением Инспекции от 25.01.2024 № 08-19/0394@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило в судебном порядке решения Управления и Инспекции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично, придя к выводу о недоказанности Управлением факта создания Обществом схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса». Формулируя данный вывод, суд принял во внимание, что Управление вменило создание схемы «дробления бизнеса» двум налогоплательщикам - Обществу и ООО «Алком», заявив, что данные организации совместно со спорными организациями-подрядчиками действовали как единый хозяйствующий субъект в целях строительства многоквартирных жилых домов. При этом обстоятельств, свидетельствующих о распределении доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, Управлением не установлено, т.е. не доказано наличие в действиях Общества правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности. Суд указал, что в действительности Управление со ссылкой на взаимозависимость Общества и подрядчиков исключило из состава расходов налогоплательщика по налогу на прибыль документально неподтвержденные подрядчиками накладные расходы и их сметную прибыль, квалифицировав их в качестве расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль. По мнению суда, Управление не привело в оспоренном решении и в ходе судебного разбирательства в обоснование законности предъявленного Обществу к уплате налога каких-либо правовых норм в подтверждение возможности исключения из сметной стоимости строительства многоквартирных жилых домов, определенной в локальных (сметных) расчетах, накладных расходов и сметной прибыли.
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 75), суд апелляционной инстанции указал, что решение Инспекции не может быть предметом самостоятельного оспаривания. Формулируя данный вывод, суд учел, что решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа, в соответствии с которым решение Управления оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.
Обжалуемое постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Обществом в кассационном порядке не обжалуется.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Статья 54.1 НК РФ, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Схема «дробления бизнеса» - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. В результате «дробления бизнеса» снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.
Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления бизнеса» является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.
Из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктов 12, 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что в случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, необоснованная налоговая выгода, как правило, связана с возможностью применения каждым налогоплательщиком специального налогового режима.
Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, налоговый орган вправе консолидировать доходы и расходы участников схемы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.
В рассматриваемом случае в ходе выездной проверки Управление, сделав вывод о создании схем «дробления бизнеса», показатели деятельности Общества и взаимозависимых лиц (доходы и расходы) не объединяла для целей налогообложения.
Установив обстоятельства взаимозависимости Общества, осуществлявшего функции заказчика-застройщика четырех многоквартирных домов, и привлеченных к выполнению работ по строительству ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой», Управление пришло к выводу, что Общество преднамеренно увеличило расходы, связанные со строительством, за счет накладных расходов подрядчиков и сметной прибыли.
Доначисляя налог на прибыль по выявленному нарушению Обществу, Управление посчитало, что привлечение ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой» являлось разновидностью «дробления бизнеса» самого Общества.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, и названные действия совершаются налогоплательщиком исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.
Как установлено судом, в проверенном периоде Общество применяло общую систему налогообложения, осуществляло функции заказчика-застройщика, привлекало для строительства многоквартирных жилых домов средства дольщиков, само строительно-монтажные работы не выполняло, имело хозяйственные отношения, связанные со строительством домов, не только со спорными подрядчиками, но иными организациями.
В рамках заключенных Обществом со спорными подрядчиками договоров ООО «БМ-Строй» выполняло работы по монтажу водоснабжения, канализации, отопления, отделочные работы и работы по прокладке труб, ООО «Стройимпорт Плюс» работы по кирпичной кладе, штукатурке, фасадные работы и работы по благоустройству, ООО «Проминвестстрой» работы по благоустройству и строительной уборке. Названные организации являлись членами саморегулируемых организаций в области строительства, имели необходимые трудовые ресурсы, выполняли работы не только для Общества, их основные и дополнительные виды деятельности соотносятся с характером выполняемых работ.
Реальность совершения ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой» сделок по выполнению работ, действительное участие в производстве работ Управлением в ходе проверки под сомнение не были поставлены, факт отсутствия взаимоотношений с Обществом не установлен.
Данные организации являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, своевременно и в полном объеме сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность и уплачивали налог по УСН. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам подрядчиков апелляционным судом установлено и не опровергнуто Управлением наличие у них накладных расходов, включенных в состав стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2. У налогового органа имелась возможность провести в отношении ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой» налоговую проверку, однако каких-либо претензий в части соблюдения налогового законодательства данными юридическими лицами у налогового органа не возникало.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал недоказанность того, что операции Общества с контрагентами не были реальными, исполнение по сделкам получено не было, обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в договорах, действия Общества по оформлению сделок с подрядчиками не имели экономического смысла и деловой цели.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы «дробления бизнеса» с участием субъектов экономической деятельности, не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность, а созданных для прикрытия деятельности одного налогоплательщика.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, заявив о взаимозависимости Общества и подрядчиков, Управление посчитало, что построенные Обществом с контрагентами взаимоотношения позволили налогоплательщику увеличить свои расходы за счет искусственного завышения себестоимости строительства. Эти выводы Управления основаны на том, что в актах формы КС-2, по которым работы приняты Обществом от подрядчиков, отражены накладные расходы и сметная прибыль в размере от 20% до 50% стоимости работ.
Отклоняя доводы Управления, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что взаимоотношения Общества и его контрагентов регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Под сметной стоимостью строительства понимается зафиксированная в смете расчетная сумма денежных средств, необходимая для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 30 статьи 1 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1470/пр.
Ранее действовала Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в пункте 4.10 которой предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).
О наличии каких-либо нарушений требований законодательства при составлении локальных сметных расчетов, определении процента накладных расходов подрядчиков и сметной прибыли, включенных в смету, Управление в ходе проверки не заявило, в решении не отразило. Нет в материалах дела и доказательств того, что взаимозависимость Общества и его контрагентов повлияла на показатели накладных расходов и сметной прибыли, которые являются неотъемлемой частью цены строительно-монтажных работ, как следствие, расходов на строительство объектов.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного завышения Обществом и его контрагентами цен на строительные работы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверность сведений, содержащиеся в подписанных Обществом с подрядчиками актах формы КС-2, не опровергнута.
Выражая несогласие с выводами апелляционного суда, Управление в кассационной жалобе, за исключением ссылки на взаимозависимость, не приводит положений нормативных документов в области строительства и налогового законодательства, позволяющих исключить накладные расходы и сметную прибыль из стоимости работ, указанных в актах формы КС-2.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что схема осуществления деятельности Общества направлена на неуплату налога на прибыль посредством необоснованного завышения расходов подконтрольных ему подрядчиков, не доказывает правомерность доначисления Обществу налога на прибыль по возможным нарушениям, самостоятельно допущенным организациями-подрядчиками по хозяйственным операциям с Обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления в части доначисления 26 045 274 руб. налога на прибыль и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 209 014 руб. 80 коп. штрафа.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно решению Управления Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 5 209 014 руб. 80 коп. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов и сведений в виде взыскания 77 300 руб. штрафа.
Из мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Однако согласно резолютивной части обжалуемого постановления решение Управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 286 314 руб. 80 коп., в которую вошла сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Таким образом, резолютивная часть постановления от 02.07.2025 не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части.
Поскольку при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить постановление от 02.07.2025.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А21-5151/2024 изменить, изложив первый и второй абзацы его резолютивной части в следующей редакции:
«Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2025 по делу № А21-5151/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.10.2023 № 14716 о доначислении 26 045 074 руб. налога на прибыль организаций, привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5 209 014 руб. 80 коп штрафа.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.10.2023 № 14716 в части доначисления 26 045 074 руб. налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5 209 014 руб. 80 коп штрафа».
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А21-5151/2024 оставить без изменения.
|
Разработка сайта: