Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,
при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/11),
рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-17752/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (до смены наименования - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, Ржевский тракт, здание 7, ОГРН 1026901606819, ИНН 6908002211 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, строение 1, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), 251 908 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку внесения оплат по контракту энергоснабжения от 25.03.2024 № 6930102932 (далее - Контракт) за период с 20.02.2024 по 23.12.2024.
Решением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2025, иск удовлетворен в части: с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - со Службы в пользу Общества взыскано 118 713 руб. 25 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.02.2025 и постановление от 29.05.2025, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере.
Как указывает податель жалобы, суды снизили размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недоказанности Учреждением и Службой обстоятельств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки; суды не учли разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), так как, принимая во внимание данные Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о действовавших в спорный период средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, снижение судами ответственности Учреждения и Службы в части законной неустойки предоставляет последним преимущество в части снижения стоимости пользования чужими денежными средствами по сравнению с заемными денежными средствами в случае их получения от кредитной организации.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Также Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.
Учреждение и Служба надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 Контракта).
Порядок определения объема и учет электрической энергии согласованы сторонами в разделе 4 Контракта, а стоимость и порядок расчетов - в разделе 5.
В соответствии с пунктом 5.6 Контракта окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 7.3 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством.
Общество во исполнение условий Контракта в период с января по сентябрь 2024 года поставило Учреждению электроэнергию и выставило соответствующие документы на оплату.
Учреждение уплатило задолженность за спорный период с просрочкой, в связи с чем Общество начислило законную неустойку и направило в адрес Учреждения претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву, однако по ходатайству Учреждения, приняв во внимание динамику изменения ключевой ставки Банка России с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки и ее дальнейшее увеличение (антикризисные меры), а также степень вины должника и принятые им меры для погашения задолженности, пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 118 713 руб. 25 коп. и удовлетворили иск в части за счет основного и субсидиарного должников.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В рассматриваемом случае Общество на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислило 251 908 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 23.12.2024.
Факт просрочки внесения оплат по Контракту в спорный период Учреждением и Службой не оспаривается.
Расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, проверен судами и признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении спора по ходатайству Учреждения суды первой и апелляционной инстанций снизили размер начисленной Обществом неустойки с 251 908 руб. 70 коп. до 118 713 руб. 25 коп.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-17752/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: