Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» Смирновой Ю.В. (доверенность от 09.01.2025), Мальцевой Е.А. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-51733/2024,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ч.п. 2-Н, ОГРН 1117847006617, ИНН 7842444610 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БРОКТЕХНОЛОДЖИ», адрес:603002, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Обухова, д. 11, оф. 305/1, ОГРН 1215200005900, ИНН 5257201533 (далее - Общество), о взыскании 1 445 972,22 руб. убытков в виде разницы между ценой оборудования по государственному контракту Санкт-Петербурга от 25.04.2023 № 0372200278523000032_256695 на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт-1) и ценой по замещающей сделке, а также 622 988,71 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 1 445 972,22 руб. убытков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, так как факт нарушения поставщиком обязательств по Контракту-1 подтверждается материалами дела и именно это обстоятельство послужило причиной для заключения истцом с ООО «РИТ» контракта, как замещающей сделки. Таким образом, вопреки выводам судов, наличие причинно-следственной связи и размер убытков подтверждены.
Податель жалобы считает, что заключение сторонами соглашения о расторжении Контракта-1 не исключает права заказчика потребовать возмещения убытков, при этом суды не дали оценку действиям поставщика, который в тот же период исполнял государственные контракты на поставку аналогичного товара с иными государственными заказчиками.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявление об отложении рассмотрения дела судом отклонено, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт-1, по которому поставщик обязался в установленный срок передать в пользу третьего лица (третьих лиц), указанного государственным заказчиком в сведениях о месте поставки товара (приложение № 5 к Контракту-1), оборудование (системные блоки) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Контракта-1).
Цена Контракта-1 составляет 9 368 251,28 руб. (236 единиц товара по цене 39 695,98 руб.) и определяется расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта-1 (пункт 3.1 в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2023 № 1 и от 26.06.2023 № 2).
Сроки поставки товара по Контракту-1 согласно приложению № 4 - с 10.05.2023 по 16.06.2023 (пункт 2.1).
Пунктом 7.1.5 Контракта-1 предусмотрена ответственность поставщика за каждый день просрочки исполнения обязательства, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта-1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом-1 и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Сторонами 19.09.2023 подписано соглашение о расторжении Контракта-1 в связи с невозможностью поставки товара.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 19.09.2023 № 032/1 поставщик уплатил неустойку в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Учреждение 21.11.2023 заключило с ООО «РИТ» государственный контракт Санкт-Петербурга № 0372200278523000133_256695 (далее - Контракт-2) на поставку 198 системных блоков по цене 46 998,87 руб..
Поскольку стоимость единицы товара по результатам новой закупки возросла с 39 695,98 руб. до 46 998,87 руб., Учреждение в претензии от 29.02.2024 потребовало от Общества возместить убытки в виде разницы между ценой товара по расторгнутому Контракту-1 и ценой товара по замещающей сделке (Контракту-2).
Кроме того, полагая, что товар по Контракту-1 не поставлен по вине поставщика, государственный заказчик 24.03.2024 направил Обществу претензию об уплате пеней, предусмотренных пунктом 7.1.5 Контракта-1.
Претензии Обществом добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции оставил решение от 13.11.2024 без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного 15 Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, обязательным условием для возмещения убытков согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ является досрочное прекращение договора, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.
Между тем, в рассматриваемом случае стороны в соглашении о расторжении Контракта-1 от 21.11.2023 зафиксировали, что Контракт расторгается в связи с невозможностью поставки товара, указанного в пункте 1 приложения № 2 к Контракту-1 (пункт 1 соглашения); согласно акту сверки взаиморасчетов от 19.09.2023 поставщик уплатил неустойку в виде штрафа в размере 10 0000 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга (пункт 2 соглашения); обязательства сторон по Контракту-1 прекращаются, стороны претензий по исполнению обязательств не имеют (пункты 4 и 5 соглашения).
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что указанное соглашение о расторжении Контракта-1 представляет собой добровольное урегулирование всех последствий его прекращения, включая прекращение взаимных обязательств по возмещению неустоек и убытков (статья 431 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения убытков по замещающей сделке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Поскольку определением суда округа от 28.07.2025 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по результатам рассмотрения жалобы с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-51733/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ч. пом. 2-Н, ОГРН 1117847006617, ИНН 7842444610, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: