Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии финансового управляющего Идрисовой А.А. (паспорт) и ее представителя Южаковой В.Д. (доверенность от 14.08.2024). от Заволипинской Е.П. представителя Горохова Р.В. (доверенность от 02.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст» Житкова П.Д. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заволипенской Елены Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-51642/2024, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Заволипенская Елена Петровна с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Идрисовой Алины Альбертовны убытков в размере 1 201 706 руб. 14 коп.
Определением арбитражного суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст» (далее - Фирма).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 (в редакции определения от 11.02.2025 об исправлении опечатки) исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с арбитражного управляющего Идрисовой А.А. в пользу Заволипенской Е.П. взысканы убытки в сумме 1 201 706 руб. 14 коп. и 25 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции от 05.02.2025 отменено, в удовлетворении иска Заволипенской Е.П. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Идрисовой А.А. отказано.
В кассационной жалобе Заволипенская Е.П., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что действия арбитражного управляющего Идрисовой А.А. в части начисления и выплаты в адрес Фирмы мораторных процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе процедуры реализации имущества Заволипенской Е.П. являлись незаконными, причинили истцу убытки.
По мнению подателя кассационной жалобы, начисление мораторных процентов не допускается на сумму убытков, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В отзывах на кассационную жалобу, арбитражный управляющий Идрисова А.А., Фирма, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда округа представитель Заволипенской Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий Идрисова А.А., ее представитель и представитель Фирмы возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-104709/2020 по заявлению Заволипенской Е.П. возбуждено дело о ее банкротстве.
Решением суда от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) Заволипенская Е.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.
Определением от 03.07.2022 Колосова М.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Заволипенской Е.П. Определением от 11.09.2022 финансовым управляющим Заволипенской Е.П. утверждена Идрисова А.А.
Определением от 28.04.2021 по спору № А56-104709/2020/тр.1 требование Фирмы в размере 10 598 271 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Указанное требование основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу №А56-66695/2019 о взыскании убытков в размере 10 522 658 руб. (реального ущерба) с Заволипенской Е.П. (генерального директора Фирмы), совершавшей сделки с имуществом подконтрольного общества, которые не отвечали его интересам. Решение суда от 23.07.2020 по делу № А56-66695/2019 оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021.
Кроме того, определением от 25.01.2022 по спору №А56-104709/2020/тр.3 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) в размере 6 500 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Заволипенской Е.П., а требование в размере 151 руб. 02 коп. пеней и 1 000 руб. штрафа отнесено к третьей очереди удовлетворения.
Определением от 10.08.2022 по спору №А56-104709/2020/погаш.2 по заявлению Фирмы о намерении погасить требования Заволипенской Е.П. об уплате обязательных платежей, требования ФНС России признаны удовлетворенными, а ФНС России заменено в реестре требований кредиторов на Фирму.
В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу Заволипенской Е.П. поступили денежные средства от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, а именно:
- 2 201 600 руб. - за реализованный земельный участок должника (договор № 1 от 23.06.2022),
- 571 916 руб. 51 коп. - в качестве исполнения Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2021 по делу № 33-16079/2021;
- 695 000 руб. - в качестве исполнения определения арбитражного от 16.02.2024 по делу № А56-104709/2020.
Общество с ограниченной ответственностью «Доминика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов Заволипенской Е.П. в рамках дела о банкротстве № А56-104709/2020, которое удовлетворено определением суда от 18.10.2023 по спору № А56-104709/2020/намерения.
Определением от 07.11.2023 по спору № А56-104709/2020/намерения/итоги арбитражный суд признал удовлетворенными требования Фирмы в общем размере 10 606 922 руб. 02 коп., а именно:
- требование Фирмы в размере 6 500 руб. второй очереди;
- требование Фирмы в размере 10 598 271 руб. третьей очереди;
- требование Фирмы в размере 1 151 руб. 02 коп. третьей очереди.
Определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве Заволипенской Е.П. в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом.
Истец утверждает, что 07.11.2023 с ее расчетного счета финансовым управляющим Идрисовой А.А. в пользу Фирмы совершен платеж на сумму 1 201 706 руб. 14 коп. с назначением: «оплата мораторных процентов по заявлению кредитора в рамках дела А56-104709/2020».
Ссылаясь на незаконность начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества, Заволипенская Е.П. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Идрисовой А.А. убытков в сумме произведенной в пользу Фирмы выплаты.
Суд первой инстанции, посчитав, что в процедуре банкротства на убытки в форме реального ущерба не могут быть начислены мораторные проценты, в связи с чем, правовые основания для выплаты мораторных процентов у финансового управляющего Идрисовой А.А. отсутствовали, пришел к выводу о причинении действиями Идрисовой А.А. убытков в размере 1 201 706 руб. 14 коп. и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд первой инстанции также отметил, что расчеты с кредиторами в деле о банкротстве должны осуществляться своевременно. В период с 17.09.2022 до 07.11.2024 финансовый управляющий Идрисова А.А погашение требований кредитора за счет конкурсной массы должника не осуществляла, в связи с чем независимо от позиции о необоснованности начисления мораторных процентов, суд счел, что Идрисова А.А. причинила убытки должнику в размере 285 850 руб. 37 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2025).
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что мораторные проценты подлежат начислению с момента введения первой процедуры банкротства, вне зависимости от ее наименования, и могут быть начислены на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов, в связи с чем, действия арбитражного управляющего Идрисовой А.А. суд счел законными и обоснованными.
Апелляционный суд также пришел к выводу, что в предмет исковых требований не входила оценка действий арбитражного управляющего в части неосуществления своевременного погашения требований кредиторов; выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, о причинении арбитражным управляющим убытков в сумме 285 850 руб. 37 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2025), нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего Идрисовой А.А.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В абзаце одиннадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации. При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации.
Так, в пункте 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.
В силу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.
Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Однако достаточных условий к тому, чтобы сделать подобный вывод, не имеется.
По смыслу главы X Закона о банкротстве в их системной связи с иными нормами названного Закона мораторные проценты могут начисляться в процедуре реализации имущества гражданина, поскольку не имеется правовых оснований для освобождения должника от их начисления.
Данная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), от 21.08.2019 № 304-ЭС17-2162(4), в которых указано на компенсационный характер мораторных процентов и недопустимость освобождения должника от ответственности.
Таким образом, сумма мораторных процентов начисляется на сумму основного долга во всех процедурах банкротства: в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина.
При этом, как прямо предусмотрено в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, условиями начисления финансовым управляющим мораторных процентов является удовлетворение в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и наличие у гражданина достаточных денежных средств для их уплаты.
С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, мораторные проценты могли быть начислены в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника Заволипенской Е.П..
Как верно указал суд апелляционной инстанции, мораторные проценты подлежали начислению только на часть основного долга, включенного во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов Заволипенской Е.П.
Определением арбитражного суда от 28.04.2021 по обособленному спору № А56-104709/2020/тр.1 требование Фирмы в размере 10 522 658 руб. убытков в виде реального ущерба было отнесено к основному долгу и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.
В связи с этим, суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что на вышеуказанное требование о возмещение реального ущерба штрафные санкции по статье 395 ГК РФ могли быть начислены с даты вступления в законную силу судебного акта, что означает отсутствие факта неправомерных действий со стороны финансового управляющего по выплате мораторных процентов в ходе процедуры банкротства Заволипенской Е.П.
Кроме того, как установлено судом округа, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Идрисовой А.А. убытки в размере 1 201 706 руб. 14 коп., при этом по тексту мотивировочной части судебного акта пришел к выводу о причинении Заволипенской Е.П. и иных убытков в размере 285 850 руб. 37 коп., связанных с тем, что в период с 17.09.2022 по 07.11.2024 Идрисова А.А. не осуществляла погашения требований кредиторов.
Между тем, требования о взыскании иных убытков в указанном размере (285 850 руб. 37 коп.) истцом заявлено не было. Апелляционный суд правомерно указал о недопустимости оценки действий арбитражного управляющего судом первой инстанции в части требования, не указанного в исковом заявлении.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-51642/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заволипенской Елены Петровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: