Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 06.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-99238/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Воод», адрес: 443532, Самарская обл., м.р-н. Волжский, п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, зд. 26, ком. 1, ОГРН 1226300008934, ИНН 6330096559 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная Верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Компания), о взыскании 103 849 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2022 № 0619187304171020105000034/432-2184, 10 384 руб. 99 коп. неустойки за период с 12.07.2023 по 24.09.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты изменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2022 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор поставки № 061918730417102Q105000034/432-2184 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора вагонку хвойных пород.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена за единицу товара определены сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту от 27.03.2006 № 0619187304171020105000034/253/05/2/К/0546-06 (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составляет 387 932 руб. 28 коп.
Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель производит оплату в размере 100 % на основании оригинала счета в течение 7 рабочих дней с момента получения товара покупателем при отсутствии замечаний.
Срок поставки товара - в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.
Общество во исполнение условий договора поставило Компании товар, а покупатель указанный товар принял, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.01.2023 № 3 на сумму 170 365 руб. 77 коп., от 30.06.2023 № 75 на сумму 217 566 руб. 67 коп., оформленными обеими сторонами без замечаний, однако, как указал истец, в полном объеме не оплатил, задолженность Компании перед Обществом составила 103 849 руб. 93 коп.
В связи с наличием просрочки оплаты поставленного товара Обществом была начислена Компании соответствующая неустойка в порядке пункта 7.3 договора за период с 12.07.2023 по 24.09.2024 в сумме 10 384 руб. 99 коп. (с учетом ограничения в 10% от суммы, подлежащей оплате).
Ссылаясь на изложенное выше, Общество направило в адрес Компании претензию от 24.04.2024 № 5 с требованием об оплате задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.
Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2023 № 434690 на сумму 170 365 руб. 77 коп., от 13.12.2023 № 445232 на сумму 217 566 руб. 67 коп., из которых следует, что платежи совершены в счет погашения долга по договору от 29.11.2022 № 0619187304171020105000034/432-2184.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 19.01.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив недоказанность ответчиком факта оплаты задолженности в полном объеме по договору в размере заявленной к взысканию суммы, признав обоснованным начисление истцом неустойки, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что представленные ответчиком платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата за вагонку хвойную, дог. № 0619187304171020105000034/432-2184 от 29.11.2022», не подтверждают расчет по договору в полном объеме, поскольку платежи совершены в счет погашения долга по договору от 29.12.2022, в то время, требования истца по иску заявлены по договору от 30.12.2022.
Между тем, данные выводы судов являются преждевременными, поскольку суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки и отклоняя возражения ответчика, не установили дату заключения договора поставки (а также допустили опечатку в дате договора в назначении платежа).
Из материалов дела следует, что в представленном истцом в дело экземпляре договора № 0619187304171020105000034/432-2184 не содержится информации о дате его заключения, также отсутствует информация о дате договора в спецификации и в универсальных передаточных документах, в данных документах имеется ссылка на номер договора, который совпадает с номером договора, указанным в платежных поручениях Компании.
Таким образом, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что оплаты Компанией были произведены по некоему другому договору.
Указание в платежных поручениях об оплате по договору от 29.11.2022 не свидетельствует, что денежные средства являлись исполнением иного обязательства. Выводов о том, что номер договора не является уникальным, судебные акты не содержат.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить дату заключения договора поставки, проверить уникальность спорного номера договора, произвести расчет неустойки, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-99238/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: