Общество с ограниченной ответственностью «Гурлим» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В части 3 названной нормы указано, что положения статьи 333.22 НК РФ применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ, предусматривающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлены сведения Федеральной налоговой службы об открытых (закрытых) счетах Общества по состоянию на 25.09.2025, сведения об остатке денежных средств на его расчетных счетах, открытых в АО «Альфа Банк» и АО «ТБанк».
Между тем, актуальные сведения об остатке денежных средств на расчетном счете Общества, открытом в АО «Банк ВТБ», а также подтвержденные названными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам Общества за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, отсутствуют.
В связи с этим в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует отказать.
Поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить жалобу без движения.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены Кроме того, в силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
В нарушение требований части 3 статьи 277 АПК РФ податель жалобы не приложил документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле: НАО «Финансовые системы», Махдиеву М.И., конкурсному управляющему Макарову И.В.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 указанного Кодекса, оставляет кассационную жалобу без движения. |
Разработка сайта: