Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайма спорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А13-11670/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сайма спорт», адрес: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 9, оф. 1, ОГРН 1173525025497, ИНН 3525406743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив», адрес: 160034, г. Вологда, ул. Псковская, д. 13, пом. П-6, ОГРН 1203500009283, ИНН 3525456670 (далее - Компания), о взыскании 7 244 787 руб. 51 коп., в том числе 5 424 755 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 22.05.2023 и 1 820 032 руб. 25 коп. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, с Компании в пользу Общества взыскано 1 400 000 руб. неустойки, а также 181 462 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 17 436 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Как полагает податель жалобы, неустойка подлежит взысканию в полном объеме с учетом значительного нарушения срока выполнения работ. Общество указывает, что Компания в ходе рассмотрения дела не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласованный сторонами размер неустойки - 0,2% незначительно превышает размер неустойки - 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте. Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность, Компанией не представлено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 22.05.2023 № 1 (далее - договор), предметом которого является выполнение полного комплекса работ по строительству, необходимого для ввода в эксплуатацию: «склад по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского».
Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком «в производство работ» в установленном порядке проектной и другой технической документацией.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 33 077 776 руб.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2024 к договору, в котором зафиксировано, что в целях завершения приостановленных на объекте работ по устройству пола, стороны пришли к соглашению о выполнении работ на следующих условиях: генподрядчик будет выполнять работы в соответствии с рабочей документацией раздела «ОВ», а также измененной проектной документацией (с учетом изменений разделов «КЖ» и «АР» в части изменений конструкций пола), которую заказчик обязуется предоставить в распоряжение генподрядчика до фактического начала выполнения работ по устройству пола; генподрядчик возобновит выполнение указанных работ с наступлением весеннего периода при установлении устойчивых положительных температур воздуха выше +3(о)С непрерывно на протяжении более 7 дней и обязан завершить их в течение 30 рабочих дней с даты возобновления работ при условии предоставления заказчиком рабочей и проектной документации.
Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 16.04.2024 к договору, в котором указано, что в связи с возобновлением генподрядчиком выполнения строительных работ на объекте заказчика, стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения строительных работ. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что все работы должны быть завершены в срок до 05.07.2024.
Поскольку, по состоянию на 25.09.2024, работы по договору не были выполнены генподрядчиком, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ и потребовал ее уплаты, а также возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков отказал, а размер заявленной Обществом неустойки, подлежащей взысканию, снизил до 1 400 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, установив на основании материалов дела, что работы Компанией не были выполнены в срок, пришли к выводу о правомерности начисления Обществом неустойки в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.04.2024.
Расчет неустойки, представленный Обществом проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в виду чрезмерности неустойки, установленной пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.04.2024 (0,2% от общей стоимости работ по договору, предусмотренной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки), счел такую неустойку чрезмерной и, применив по ходатайству Компании положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 400 000 руб.
Доводы Общества о необоснованности применения судами при взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
На наличие таких оснований Общество в кассационной жалобе не ссылается и судом кассационной инстанции такие обстоятельства также не установлены.
Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
С учетом изложенного, нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки (по неденежному обязательству) на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование Обществом норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А13-11670/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайма спорт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: