у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2025 принята к производству кассационная жалоба Попова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А56-80540/2020/суб.1.
Одновременно с кассационной жалобой Поповым Д.В. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое было подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу пункта 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Поскольку сведения о его подписании с применением усиленной квалифицированной электронной подписью отсутствовали, названное ходатайство определением суда округа от 08.10.2025 оставлено без рассмотрения.
В дальнейшем, 20.10.2025, в суд округа поступило ходатайство Попова Д.В. о приостановлении исполнения определения от 24.04.2025 и постановления от 26.08.2025 по настоящему делу, поданное посредством почтового отправления.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
По смыслу приведенных положений одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта является невозможность или затруднительность поворота его исполнения. Обоснование такой затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством, а право его оценки предоставлено суду.
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда первой инстанции от 24.04.2025 по делу № А56-80540/2020/суб.1 установлен размер субсидиарной ответственности Дженджерухи Олега Владимировича и Попова Д.В. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торлен» (далее - Общество) в сумме 4 265 928,82 руб.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2025 определение от 22.04.2024 оставлено без изменения.
В обоснование заявленного ходатайства Попов Д.В. ссылается на то, что с учетом пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взысканные с ответчиков и поступившие на расчетный счет Общества денежные средства будут направлены конкурсным управляющим на погашение текущих и реестровых требований кредиторов должника, в результате чего поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет затруднителен или невозможен.
Суд кассационной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве доводы, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены по результатам рассмотрения кассационной жалобы, учитывая характер спора и баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Попова Д.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 оставлено без изменения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-80540/2020/суб.1, приостановить следует исполнение определения суда первой инстанции. |
Разработка сайта: