6

А56-101237/2024

837/2025-56399(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-101237/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
     при участии от Бложеевой И.В. - Ульянова Г.К. (доверенность от 16.09.2024), от финансового управляющего Степанова Р.С. - Волкович А.С.  (доверенность от 13.10.2025),
     рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бложеевой Ирины Валерьевны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-101237/2024/утв. мир. согл. 2,

у с т а н о в и л:

     Бложеева Ирина Валерьевна (Санкт-Петербург) 11.10.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
     Определением от 14.10.2024 возбуждено дело о банкротстве.
     Решением 16.01.2025 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим суд утвердил Степанова Романа Сергеевича.
     Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2025 №13(7945).
     В арбитражный суд 12.05.2025 поступило заявление Бложеевой И.В. об утверждении локального плана реструктуризации долга и заключении отдельного мирового соглашения с публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «АК БАРС», адрес: Республика Татарстан, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805 (далее - Банк).
     Определением от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 07.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.
     В кассационной жалобе Бложеева И.В. просит отменить определение               от 24.07.2025 и постановление от 07.10.2025, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации долга) в редакции должника - с сохранением за должником жилого помещения (квартиры), с последующим снятием обременения имущества в виде ипотеки.   
     По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ее заявления необоснованно мотивирован судами отсутствием согласия Банка на утверждение мирового соглашения, а также несоответствием предложенного ею плана требованиям Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части предельно допустимого срока его исполнения.
     Должник отмечает, что обязательства перед Банком исполняются в настоящее время без просрочек третьим лицом.
     В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Бложеева И.В. заявила об утверждении локального плана реструктуризации долга, в соответствии с которым погашение долга перед Банком осуществляется в рассрочку до 13.09.2041.
     В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
     Вступившим в силу 08.09.2024 Федеральным законом от 08.08.2024                   № 298-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве» (далее - Закон                   № 298-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен статьей 213.10-1 об особенностях заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.
     Положения упомянутой статьи применяются при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона при условии, что к этому дню в рамках дела о банкротстве не было реализовано находящееся в ипотеке жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 2 статьи 2 Закона № 298-ФЗ).
     Согласно положениям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
     Решение о его заключении со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Для заключения соглашения согласия иных кредиторов, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. В заключении вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.
     Отдельное мировое соглашение утверждается судом.
     Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.
     Утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Такое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в предусмотренном им порядке.
     В случае, в частности, неисполнения отдельного мирового соглашения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.
     Положения Закона о банкротстве, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения его судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия его неисполнения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.
     Согласно разъяснению, данному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», утверждаемое по правилам статьи 213.10-1 Закона о банкротстве отдельное мировое соглашение имеет реабилитационную направленность.
     В соответствии с правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965, отечественное законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, одним из ключевых условий выбора которых является соблюдение принципа реабилитационного паритета, предполагающего неухудшение положения кредиторов, возражавших против реабилитационного плана, по сравнению с тем, как если бы имущество продавалось в ликвидационной процедуре.
     К утверждению отдельного мирового соглашения применимы нормы о плане реструктуризации долгов гражданина (пункты 12, 14 и 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025; далее - Обзор от 18.06.2025).
     При утверждении отдельного мирового соглашения суду необходимо проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Если из материалов дела следует, что права залогового кредитора утверждением соглашения на момент рассмотрения данного вопроса не нарушаются, например, надлежащим образом обоснован источник погашения обязательств, суд может отклонить возражения залогового кредитора против заключения соглашения как не обоснованные разумными экономическими причинами и утвердить его на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (пункт 14 Обзора от 18.06.2025).
     Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обеспеченным залогом имущества гражданина обязательствам, иные требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества и распределения среднемесячного дохода гражданина за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
     Таким образом, предпочтительным является план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит превышающее возможное в процедуре реализации удовлетворение. При этом во внимание могут быть приняты и иные социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры, например сохранение жилья за должником и членами его семьи. Возражения залоговых и иных кредиторов в отношении скидки с долга и (или) периода отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены на основании статьи 10 ГК РФ как заявленные со злоупотреблением правом (пункт 12 Обзора от 18.06.2025).
     Срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации, установленные в пункте 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве (пункт 15 Обзора                              от 18.06.2025).
     Позиция о возможности преодоления экономически необоснованного отказа залогового кредитора от заключения отдельного мирового соглашения отражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 и пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.
     Означенные положения являются специальными по отношению к общим нормам о мировом соглашении как договоре (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»), в связи с чем  несогласие залогового кредитора на заключение отдельного мирового соглашения, то есть отсутствие воли на совершение данной сделки у одной из сторон, не является основанием для отказа суда в его утверждении.
     Суды отказали должнику в утверждении мирового соглашения исходя из того, что должник предложил погашать долг в течение   16 лет (вместо трех, установленных законом), а согласие Банка на утверждение мирового соглашения (локального плана реструктуризации задолженности) не получено.
     Между тем судами не учтено следующее.
     В своем заявлении должник указала, что квартира, в отношении которой предлагается утвердить отдельное мировое соглашение с Банком, является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением.
     Из представленных в электронном виде материалов настоящего дела усматривается, что кредит по договору с Банком от 14.09.2020                              № 1973660008704001 предоставлен Бложеевой И.В. для погашения ранее выданного кредита по договору от 11.03.2019                                                    № 623/5936-0002728, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» для приобретения в собственность Блажеевой И.В. доли 20/52 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 13, лит. Б, кв. 79, общей площадью 84,6 кв. расположенной на 7-м этаже 7- этажного дома, а также на потребительские цели.
     Должник в заявлении указала, что общая сумма задолженности, возникшая перед Банком на основании кредитного договора, составляет                     1 916 478,43 руб., возврат долга обеспечен залогом имущества должника (доля владения должника в праве собственности составляет 5/13).
     Бложеева И.В. подчеркнула, что просрочек при исполнении кредитного обязательства не допущено, а дальнейшее исполнение обязательства перед Банком возможно за счет третьего лица - Бложеевой Елены Игоревны (22.02.1994 г.р.).
     Согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход от 16.03.2025, Бложеева Е.И. имеет ежемесячный доход более 30 000 руб.
     Права Банка, по утверждению должника, не будут нарушены отдельным мировым соглашением, поскольку условия плана реструктуризации долга аналогичны условиям кредитного договора с Банком.
     Судами не установлено, является ли указанная Бложеевой И.В. квартира единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением.
     Судами также не проверены доводы должника об отсутствии просрочек по кредиту, о возможности реализации предложенного к утверждению отдельного мирового соглашения за счет третьего лица без ущерба для Банка.
     При этом позиция самого Банка о заключении мирового соглашения неизвестна, отзыв Банка на заявление Бложеевой И.В. отсутствует в материалах дела.
     Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о невозможности утверждения отдельного мирового соглашения по спору (локального плана реструктуризации долга) в отсутствие соответствующего согласия со стороны залогового кредитора, не учли, что возражения Банка должны быть мотивированы разумными экономическими причинами, исключающими возможность применения реабилитационной процедуры посредством утверждения локального плана реструктуризации.
     При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу                                         № А56-101237/2024/утв. мир. согл. 2 отменить.
     Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                       С.Г. Колесникова
Судьи                                                                                      Н.Ю. Богаткина
       А.Э. Яковлев