Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего Сохена А.Ю. - Сургутовой Е.Р. по доверенности от 01.12.2024, представителя ООО «Лентранспроект» Скаченко А.А. по доверенности от 15.07.2025, представителя ООО «ФорумАвтоНева» Лебедевой М.С. по доверенности от 20.09.2025,
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ленпромтранспроект» Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 по делу № А56-68929/2021/сд.11, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Ленпромтранспроект», адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, оф. 435, пом. 1Н, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262 (далее - Общество), конкурсный управляющий Сохен Алексей Юрьевич оспорил заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лентранспроект» (далее - Компания) соглашение от 31.05.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 12.08.2019 № Л-34/19, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки JEEP ГРАНД ЧЕРОКИ, 2019 года выпуска (далее - Автомобиль).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ФорумАвтоНева», «Петербургснаб», Ворников Валерий Николаевич, Шкурко Ростислав Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы настаивает на безвозмездности оспариваемой сделки, ссылаясь на ее совершение в условиях неплатежеспособности должника и аффилированности сторон, полагает доказанными цель и причинение в результате заключения соглашения вреда имущественным правам кредиторов Общества и осведомленность ответчика об этом; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих как экономическую целесообразность заключения должником соглашения, так и наличие у Компании финансовой возможности для оплаты по соглашению.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу, представители Компании и ООО «ФорумАвтоНева» возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 12.08.2019 заключили договор лизинга №Л-34/19 (далее - Договор), на основании которого лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Автомобиль.
ООО «Петербургснаб», Обществом и Компания 31.05.2021 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору (далее - Соглашение), согласно которому Компания приняла на себя исполнение всех обязанностей (в т.ч. обязанность по уплате лизинговых платежей, пеней), а также права требования в соответствии с Договором в полном объеме, оплатив должнику 30 000 руб., а должник обязался передать Компании имущество (предмет лизинга), а также документы, необходимые для его эксплуатации.
Общество и Компания 01.06.2021 заключили дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым ответчик обязался в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга) в рамках соглашения о перемене лиц в обязательстве выплатить должнику 2 900 000 руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что новый лизингополучатель выплачивает первоначальному лизингополучателю вышеуказанную сумму любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, двумя равными платежами: 01.06.2021 сумму в размере 1 450 000 руб., 01.07.2021 сумму в размере 1 450 000 руб.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате Автомобиля ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 на сумму 2 900 000 руб. Автомобиль передан должником ответчику по акту приема-передачи от 05.06.2021.
Впоследствии Компания продала Автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «ФорумАвтоНева» по договору от 31.01.2023 № 1372, которое, в свою очередь, реализовало Автомобиль в пользу Ворникова В.Н. на основании договора купли-продажи от 10.12.2023 № 21090884.
Конкурсный управляющий оспорил Соглашение, ссылаясь на его заключение аффилированными лицами в период подозрительности в отсутствие сведений об оплате стоимости Автомобиля.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что в момент заключения Соглашения должник и ответчик аффилированными по отношению друг к другу лицами не являлись и, признав подтвержденным факт оплаты Компанией, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.
Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 03.08.2021, Соглашение может быть оспорено на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер. Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.
Конкурсный управляющий, не оспаривая равноценность условий оспариваемой сделки, указывает на отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, полагая, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 № 5 в условиях аффилированности сторон не подтверждает в достаточной мере факт совершения расчетов по Соглашению.
В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оплаты стоимости Автомобиля по Соглашению Компания представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 № 5, указанное доказательство признано судами достаточным.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В частности, более строгий стандарт доказывания, чем к обычному ответчику по сделке в деле о банкротстве, может быть применен, если стороны правоотношений аффилированы или ответчик является фактически заинтересованным к должнику лицом.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо не равны (что характерно для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Настаивая на удовлетворении требований, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон, отмечал, что с 15.09.2021 генеральным директором Компании является Шкурко Р.Н., который также являлся генеральным директором должника в период с 09.08.2007 по 24.06.2021, фактически Автомобиль остался во владении Шкурко Р.Н., и подписанная им квитанция о получении денежных средств Обществом, безусловно не свидетельствует о реальном характере произведенной оплаты.
Конкурсный управляющий также обращал внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса Компания в спорный период имела небольшие активы, при этом сумма, подлежащая уплате за Автомобиль, составила 40 % от оборотных активов ответчика, что является неразумным для ее обналичивания и передачи другому хозяйствующему субъекту в кассу с нарушением норм действующего законодательства.
Указанные доводы суды оставили без внимания, ошибочно возложив бремя доказывания на заявителя, тогда как обязанность по опровержению обоснованных сомнений конкурсного управляющего в данном случае должна быть отнесена на ответчика.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным следует признать преждевременными.
Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 по делу № А56-68929/2021/сд.11 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: