Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 24.11.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-118403/2024, у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 13, литера В, помещение 6Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Общество), о взыскании 26 419 руб. 28 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с выполнением работ по освобождению объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 148-150, литера А, помещение 41-Н.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 13.02.2025), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество полагает, что суды неправильно применили положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1068 ГК РФ; ошибочно посчитали Общество обязанным возмещать убытки, причиненные его работником; суд апелляционной инстанции безосновательно применил нормы пунктов 3.1 и 3.9 Распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда».
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в государственной собственности находится объект нежилого фонда площадью 88,8 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001157:336, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 148-150, литера А, помещение 41-Н (далее - объект).
В Санкт-Петербурге распоряжение объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.
Сотрудниками ККИ 08.07.2022 на основании приказа ККИ от 07.07.2022 № 6267-по проведено обследование объекта, составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы следующие нарушения: несоответствие планировки объекта документам технического и кадастрового учета, использование объекта без правоустанавливающих документов.
На объекте размещено уведомление серии УЮ № 007885 о необходимости освобождения объекта в срок до 10.07.2022.
Дворник Общества Лопсан Роза Седен-Сотовна 31.03.2023 выдала расписку, из которой следует, что именно она занимала объект.
Поскольку фактических действий по добровольному освобождению объекта со стороны ответчика предпринято не было, истцом направлена заявка ККИ от 25.07.2022 N 1733 ЗС/2022 о незаконном использовании объекта и принятии мер, направленных на его освобождение.
Между Центром (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Скриос» (подрядчиком) 13.09.2023 заключен контракт № Е62/2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по освобождению объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц на территории Санкт-Петербурга, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Сторонами данного контракта 16.10.2023 составлен акт о приемке выполненных работ по вывозу мусора с объекта на сумму 26 419 руб. 28 коп.
Полагая, что расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности являются убытками Центра и подлежат возмещению Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования Центра законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Центр в рамках предоставленных ему полномочий совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося объекта от находившегося в нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены материалами дела, квалифицировали данные расходы как убытки Центра и удовлетворили требования последнего о возмещении таких убытков за счет Общества.
Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Положениями статьи 182 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не руководствовались, в связи с чем ссылки подателя жалобы на неправильное применение соответствующей нормы суд округа отклоняет.
Выводы судов о наличии причинно-следственной связи основаны на акте обследования объекта от 08.07.2022 и расписке сотрудника (дворника) Общества - Лопсан Р.С.-С., которыми подтверждается, что объект в спорный период использовался под жилые цели сотрудником Общества.
Данный факт, который податель жалобы в ходе рассмотрения дела не оспаривал, позволил судам двух инстанций на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ возложить ответственность за причиненные Центру убытки на Общество как работодателя непосредственного причинителя вреда.
Доводы подателя жалобы о том, что объект использовался сотрудником Общества вне связи с его трудовыми обязанностями и без использования своего служебного положения, сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и направлены на переоценку совокупности имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Аналогичный характер носит утверждение Общества о неосуществлении судами двух инстанций проверки достоверности акта обследования объекта от 08.07.2022, и о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для вывода об использовании объекта именно Обществом.
С учетом изложенного, принимая во внимание бесспорность того факта, что Лопсан Р.С.-С. (непосредственный причинитель вреда) являлась в период самовольного занятия объекта работником (дворником) Общества, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности наличия состава гражданско-правового нарушения на стороне ответчика.
В отношении приведенной в кассационной жалобе судебной практики по другим арбитражным делам суд округа отмечает, что в каждом из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-118403/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: