Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» Кондратьева М.М. по доверенности от 01.07.2024, от Министерства обороны Российской Федерации Кондратьева М.М. по доверенности от 20.01.2024 № 207/4/297д,
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А42-962/2025, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», адрес: 394006, город Воронеж, улица Ворошилова, дом 1а, помещения 1 и 2, ОГРН 1193668011371, ИНН 3661172276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 08275, адрес: 184410, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Печенга, Стадионная улица, ОГРН 1025100688436, ИНН 5109900464 (далее - Войсковая часть), федеральному казенному учреждению «51 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 183017, город Мурманск, улица Нахимова, дом 20, ОГРН 1245100001959, ИНН 5190099192 (далее - Служба), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Дворцовый округ, Дворцовая площадь, дом 10, литера Б, ОГРН 1247800056415, ИНН 7840113644 (далее - Командование), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 943 500 руб. в возмещение убытков.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бражников Олег Викторович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, иск к Войсковой части и Министерству удовлетворен, в иске к Службе и Командованию отказано, с Войсковой части, а при недостаточности денежных средств - с Министерства, в пользу Общества взыскано 943 500 руб. в возмещение убытков и 52 175 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно установили размер ущерба на основе внесудебного экспертного заключения, в рамках составления которого осмотр транспортного средства проводился без участия представителей Министерства, не определен механизм нанесенных повреждений, относимость имеющихся повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), составивший заключение специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; суды оставили без внимания, что стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет меньшую сумму; не учли отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения Обществом расходов на ремонт; необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательству Войсковой части в отсутствие доказательств недостаточности доведенных Войсковой части лимитов бюджетных обязательств; ошибочно включили в объем субсидиарной ответственности Министерства судебные расходы.
Представитель Министерства в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Командования в судебном заседании кассационной инстанции согласен с доводами, изложенными в жалобе.
Общество направило в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; ранее приведенные доводы поддерживает в полном объеме.
Общество, Войсковая часть, Служба и Бражников О.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Министерства и Командования, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.07.2024 в 10 час 00 мин на 385 км автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Lada Largus FS045L, государственный регистрационный номер К194ЕН136, принадлежащего Обществу, под управлением Астахова Юрия Алексеевича, автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер 7894МС39, принадлежащего Войсковой части, под управлением Бражникова Олега Викторовича и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер А691РК797, под управлением собственника Пономарева Романа Анатольевича.
В результате ДТП автомобиль Общества получил механические повреждения.
Определением от 10.07.2024 48 BE № 103051 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего Войсковой части, - Бражников О.В., который управлял автомобилем КамАЗ таким образом, что создал опасность для движения и совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль Lada Largus FS045L, который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Фольксваген Пассат.
Акционерное общество «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность Общества, в письме от 20.08.2024 № 1209597841, отказало Обществу в прямом урегулировании убытков, сообщив, что гражданская ответственность Войсковой части как владельца автомобиля КамАЗ не была застрахована.
Общество 16.08.2024 направило в адрес Войсковой части телеграмму с предложением явиться 23.08.2024 на осмотр поврежденного транспортного средства Lada Largus.
На осмотр поврежденного транспортного средства Войсковая часть своего представителя не направила.
По заказу Общества автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и независимой опенки» было составлено экспертное заключение от 30.08.2024 № 24-198, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Обществу автомобиля Lada Largus FS045L, государственный регистрационный номер K194EН136, составила 933 500 руб. без учета износа.
Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 000 руб. и была оплачена Обществом платежным поручением от 29.08.2024 № 16283.
Общество 22.11.2024 направило в адрес Войсковой части претензию с требованием возместить убытки в общем размере 943 500 руб., в удовлетворении которой Войсковая часть письмом от 23.12.2024 № 28353 отказала.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Имущество Войсковой части является государственной собственностью и находится в ее оперативном управлении.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) даны следующие разъяснения.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении за счет Войсковой части и субсидиарно - за счет Министерства ущерба, причиненного автомобилю Общества в результате ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля, принадлежащего Войсковой части, чья гражданская ответственность как владельца автомобиля не была застрахована, определив размер такого ущерба на основании представленного Обществом внесудебного экспертного заключения.
Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Доводы подателя жалобы о недостоверности и недопустимости указанного экспертного заключения получили должную оценку судами первой и апелляционной инстанций, указавших среди прочего на то, что Общество приглашало на осмотр транспортного средства Войсковую часть, которая на данное приглашение не отреагировала, и что иные доказательства размера ущерба в материалы дела не представила, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявляла. Основания для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащий возмещению размер ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля Общества, поскольку в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в пункте 1 статьи 15 ГК РФ и пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, именно такое (без учета износа) возмещение вреда его причинителем является общим правилом.
Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Определение размера ущерба на основе стоимости восстановительного ремонта, который потерпевшим еще не проведен, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и соответствует пункту 13 Постановления № 25.
Взыскивая денежные средства с Войсковой части, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства, суды двух инстанций правомерно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 13. Проверка фактической достаточности лимитов бюджетных обязательств в данной ситуации происходит на стадии исполнения судебного акта, а не при рассмотрении спора по существу.
Примененный судами первой и апелляционной инстанций аналогичный порядок взыскания с Войсковой части и Министерства (в субсидиарном порядке) денежных средств в возмещение судебных расходов Общества, вопреки мнению подателя жалобы не противоречит действующему законодательству.
Субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
С учетом изложенного суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций, распределивших судебные расходы по настоящему делу в соответствии с особенностями спорного материального правоотношения.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А42-962/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: