Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат №1» представителя Васильевой О.И. (доверенность от 01.01.2025), от акционерного общества «ЮниКредит Банк» представителя Луговского П.В. (доверенность от 19.11.2024),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-112112/2022/пол.1, у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.11.2022 арбитражный суд принял заявление к производству, возбудил дело о банкротстве Общества.
Решением от 18.08.2023 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Скрипченко Артема Валерьевича.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), в том числе находящегося в залоге у акционерного общества (далее - АО) «ЮниКредит Банк» и публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» (имущественный комплекс Общества в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.16, корп. 7.
В материалы дела от залогового кредитора АО «ЮниКредит Банк» поступили письменные объяснения и редакция Положения, утвержденная им и ПАО «Сбербанк России».
Так же поступили письменные пояснения Старобинского Александра Игоревича (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) с указанием на экономическую нецелесообразность продажи комплекса недвижимого имущества, земли и промышленного оборудования единым лотом.
Работники должника представили ходатайство об утверждении Положения в иной редакции с изменением состава лотов и с повторным проведением торгов.
Определением от 08.04.2025 арбитражный суд утвердил Положение в редакции, предложенной залоговыми кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 решение от 08.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель работников должника Климова Татьяна Сергеевна просит отменить определение от 08.04.2025 и постановление от 19.09.2025; принять новой судебный акт, которым утвердить Положение в редакции трудового коллектива работников должника.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель работников должника не имел реальной возможности ознакомиться с Положением, которое было представлено залоговыми кредиторами фактически в судебном заседании. Несмотря на размещение проекта документа в электронной системе «Мой Арбитр», уведомление о таком размещении отсутствовало, что лишило представителей работников должного срока для изучения представленных документов, подготовки и подачи возражений.
По мнению подателя кассационной жалобы, разделение имущественного комплекса на отдельные лоты противоречит интересам работников должника, так как подобная процедура снижает вероятность максимальной выручки от продажи имущества и ограничивает круг возможных покупателей.
Податель кассационной жалобы считает целесообразным проведение реализации имущества должника с нового этапа торгов, а именно путем проведения аукциона.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций принятым решением санкционировали передачу полномочий по утверждению Положения о продаже имущества исключительно конкурсному управляющему и залоговым кредиторам, что игнорирует интересы работников должника и их законных представителей, это обстоятельство существенно влияет на распределение полученных средств и нарушает принципы справедливости и равенства среди кредиторов.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, АО «ЮниКредит Банк» и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители АО «ЮниКредит Банк» и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения явилось то, что продажа залогового имущества одним лотом на первых и повторных торгах не состоялась и имеются разногласия кредиторов по вопросам реализации имущества Общества.
АО «ЮниКредит Банк» и работники должника заявили возражения по предложенному порядку реализации имущества, суть которых сводится к тому, что результаты первых и повторных торгов по продаже имущественного комплекса Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная пл., д. 16, корп. 7, в составе единого лота (недвижимое имущество находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», движимое имущество - в залоге у ПАО «Сбербанк России», а также незалоговое движимое имущество, всего 831 объект), когда не было подано ни одной заявки на участие в торгах, показали отсутствие у потенциальных покупателей заинтересованности в приобретении данного имущества единым лотом.
АО «ЮниКредит Банк» заявило, что экономически более выгодной, в том числе в интересах незалоговых кредиторов, будет продажа имущественного комплекса разными лотами: недвижимое имущество (здание и земельный участок), находящееся в залоге у АО «ЮниКредит Банк», с непосредственно связанными со зданием системами коммуникации (водопровод, канализация, вентиляция, электричество), находящимися в залоге у ПАО «Сбербанк России»: прочее движимое имущество (мебель, техника, оборудование и др.), находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», а также свободное от обременений, одним или несколькими лотами.
АО «ЮниКредит Банк» по согласованию с ПАО «Сбербанк России» представлен на утверждение суда первой инстанции проект Положения, согласно которому с учетом изменения состава лотов (вместо всего имущественного комплекса единым лотом - только недвижимое имущество и коммуникации), реализация залогового имущества осуществлялась с первых торгов в форме аукциона (в проекте Положения указана начальная цена продажи на первых торгах, начальная цена продажи на повторных торгах - ниже на 10%, и начальная цена продажи посредством публичного предложения - в размере начальной цены на повторных торгах).
В отношении прочего движимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса должника, управляющим была представлена в судебном заседании 26.03.2025 информация о назначении на 28.03.2025 заседания комитета кредиторов по вопросу об утверждении Положения.
Согласно сообщению от 31.03.2025 № 17538788, опубликованному конкурсным управляющим на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 28.03.2025 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения.
Сообщением № 17567136 от 03.04.2025 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ Положение, утвержденное на заседании комитета кредиторов должника, в соответствии с которым движимое имущество разделено на 42 лота согласно его функциональному назначению.
Согласно Положению реализация движимого имущества должника в составе 42 лотов осуществляется так же, начиная с первых торгов в форме аукциона.
Таким образом, общий порядок и условия продажи имущества должника, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная пл., д. 16, корп. 7, следующий:
- вместо продажи всего имущественного комплекса единым лотом он разделен на отдельные лоты: недвижимое имущество с коммуникациями и 42 лота движимого имущества,
- реализация имущества осуществляется, начиная с первых торгов в форме аукциона.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным утвердить новую редакцию Положения, предложенную залоговыми кредиторами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).
Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.
Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права при наличии разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату - получению максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.
Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий инициировал проведение двух собраний кредиторов, в повестку дня которых включил вопрос об утверждении Положения, однако не получил от кредиторов корректировок Положения.
Непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.
Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, правомерно обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, а также что предложенное залоговыми кредиторами Положение не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции утвердил Положение.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив Положение на соответствие его требованиям действующего законодательства о банкротстве, пришел к выводу, что реализация залогового и незалогового имущества Общества в составе самостоятельных лотов является правомерной и будет направлена на привлечение к торгам большего количества участников.
В отношении довода о необходимости продажи всего имущества в редакции представителей работников должника суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не доказана необходимость продажи имущества на других условиях.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела, при этом принимает во внимание информацию конкурсного управляющего о практически полном погашением требований работников должника по заработной плате.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-112112/2022/пол.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: