2

А56-34434/2023

958/2025-58237(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
21 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-34434/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гура Е.И.,
     при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» посредством                   веб-конференции Стативки В.О. (доверенность от 05.12.2024),
     рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-34434/2023/тр.33,

у с т а н о в и л:

     определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - АО «ГУОВ»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 15-н, офис 807, ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
     Определением суда от 28.08.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев П.А.
     Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), 10.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 48 588 727,56 руб.
     Определением суда первой инстанции от 28.032025 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение от 28.05.2025 оставлено без изменения.
     В поданной в электронном виде кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 28.03.2025, постановление от 02.07.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование в размере 48 588 727,56 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
     В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что в свою очередь привело к неправильному выводу о том, что генподрядные услуги Предприятием не оказывались; полагает, что факт оказания таких услуг подтверждается вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу      № А40-150448/2018 и от 28.12.2022 по делу № А40-150259/2018; указывает, что факт оказания услуг подтверждается фактом окончания работ, установленным названными судебными актами.
     Предприятие считает, что при исчислении сроков исковой давности судами первой и апелляционной инстанций не учтены имеющие значение для дела обстоятельства; указывает, что право требования оплаты генподрядных услуг возникло только после вынесения Арбитражным судом города Москвы решений от 17.06.2022 по делу № А40-150448/2018 и от 28.12.2022 по делу № А40-150259/2018, когда на основании проведенных судебных экспертиз было подтверждено выполнение соответствующих работ должником.
     В судебном заседании представитель Предприятия, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
     Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», впоследствии реорганизованное путем присоединения к Предприятию (подрядчик), 03.12.2015 заключило с Обществом (субподрядчиком) договор субподряда № 15161873870220909942000000/171/ГУССТ/2015 (далее - договор № 1), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта специального назначения.
     Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 1 014 665 595 руб.
     В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что сумма 356 875 215,09 руб., уплаченная субподрядчику по договору от 25.09.2015 № 116/ГУССТ1/2015, засчитывается в счет оплаты аванса по настоящему договору.
     Дополнительно, в счет расчетов по договору № 1 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в суме  361 866 970,29 руб.
     В силу пункта 3.18 договора № 1 субподрядчик обязался уплатить подрядчику за оказанные им услуги генерального подряда 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.
     Согласно справкам по форме № КС-3 субподрядчиком выполнены работы на сумму 404 505 712,18 руб.
     Уведомлением от 10.03.2017 № 29/13/13-1315 договор № 1 расторгнут.
     Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 338 506 815,93 руб. неотработанного аванса, 125 954 052,44 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 12.12.2015г. по 30.03.2017,  а также 69 771 819,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2017 по 12.11.2019,  и 17 295 111,31 руб. процентов по коммерческому кредиту, в том числе 12 892 986,29 руб. за период с 26.01.2016 по 03.07.2016, 9 346 919,17 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту (займу), 39 304 425,02 руб. задолженности за реализованные материалы по шифру П-33/11-2.
     Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с  Предприятия 57 143 381,10 руб. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 30.03.2017 № 1516187387032090942000000/ДС-П-33/11-1-669.3 (шифр объекта П33/11_1) работ, 16 700 917,41 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.06.2017 по 01.02.2022.
     Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-150448/2018, в рамках которого рассматривались иск Предприятия и встречный иск Общества, назначена судебная  строительная экспертиза.
     Согласно заключению эксперта от 15.09.2021 № 316/16 сметная стоимость фактически выполненных Обществом на объекте специального назначения (шифр объекта П-33/11-1) в рамках договора № 1 составила 1 031 253 056,57 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость (НДС) 157 309 788, 29 руб.
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-150448/2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано 39 304 425,02 руб. основного долга, 17 295 111,31 руб. процентов по коммерческому кредиту, 9 346 919,17 руб. неустойки, 21 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска Предприятия в остальной части отказано.
     Встречные исковые требования Общества удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 57 143 381,10 руб. основного долга, 16 700 917,41 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
     В результате произведенного зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 076 043,01 руб.
     Предприятие (подрядчик) 07.12.2015  также заключило с Обществом (субподрядчиком) договор субподряда № 1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 (далее - договор № 2), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта специального назначения.
     Согласно пункту 3.1 договора № 2 его цена составила 872 692 888 руб.
     В счет расчетов по договору № 2 подрядчик перечислил в пользу субподрядчика аванс в размере 184 750 918 руб.
     Стороны также установили, что сумма в размере 246 853 675,91 руб., уплаченная субподрядчику по договору субподряда от 25.09.2015 № 116/ГУССТ1/2015, засчитывается в счет аванса по настоящему договору.
     В силу пункта 3.18 договора № 2 субподрядчик обязался уплатить подрядчику за оказанные им услуги генерального подряда  6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.
     Субподрядчиком выполнены работы на сумму 260 527 967,49 руб.
     Уведомлением от 10.03.2017 Предприятие расторгло договор № 2 в связи с неисполнением Обществом его условий.
     Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 186 690 808,08 руб. неосновательного обогащения, 63 237 524,44 руб. неустойки, 2 657 385,19 руб. процентов по коммерческому кредиту, неустойки за неисполнение обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту в размере 664 500 руб. и задолженности в размере 37 924 319,48 руб.
     Общество обратилось в арбитражный суд  с встречным иском к Предприятию о взыскании 16 938 034,98 руб. задолженности и 6 272 879,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2.
     В ходе рассмотрения иска Предприятия к Обществу и встречного иска Общества к Предприятию также была назначена судебная строительная экспертиза.
     Согласно заключению эксперта от 26.04.2021 № 222/16 стоимость фактически выполненных Обществом строительных работ на объекте, указанном в договоре  № 2  составила 723 126 510,32 руб.
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-150259/2018 в удовлетворении исковых требований Предприятия по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 938 034,98 руб. задолженности, 5 452 800,32 руб. процентов, а также 113 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
     Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприятие сослалось на то, что вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-150448/2018 и от 28.12.2022 по делу № А40-150259/2018 установлен объем выполненных Обществом работ, ранее неучтенных Предприятием; указало, что в связи с этим у Общества возникли обязательства по оплате оказанных Предприятием услуг генерального подрядчика и просило включить в Реестр требование в размере 48 588 727,56 руб.
     Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужили выводы суда первой инстанции о том, что Предприятием не доказан факт оказания услуг Обществу, а также о том, что Предприятием пропущен срок исковой давности.
      Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 02.07.2025 оставил определение суда первой инстанции от 28.03.2025 без изменения.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.
     Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.
     Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
     Пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 названного Закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.
     Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.
      Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве).
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024  № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
     Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
     При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
     В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
     Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
     В данном случае заявленное Предприятием требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенных сторонами договоров № 1 и № 2, в соответствии с которыми  Общество (субподрядчик) обязалось уплатить Предприятию (подрядчику) за оказанные им услуги генерального подряда  6% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ.
      В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
     Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
     Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
     В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
     В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
     Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности.
     В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что договоры № 1 и № 2 расторгнуты 10.03.2017, вместе с тем с настоящим заявлением Предприятие обратилось в арбитражный суд 10.10.2024, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о пропуске Предприятием срока исковой давности.
     Суд первой инстанции также указал, что Предприятием не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое предоставление им услуг генерального подрядчика.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.
     Содержащиеся в кассационной жалобе  Предприятия доводы об отсутствии оснований для  применения исковой давности не могут быть приняты.
     В обоснование указанных доводов Предприятие ссылается на то, что право требования оплаты генподрядных услуг возникло только после вынесения Арбитражным судом города Москвы решений от 17.06.2022 по делу № А40-150448/2018 и от 28.12.2022 по делу № А40-150259/2018, когда на основании проведенных судебных экспертиз было подтверждено выполнение соответствующих работ должником.
     Вместе с тем в соответствии с пунктами 3.18 заключенных сторонами договоров № 1 и  № 2 субподрядчик обязался уплатить подрядчику за оказанные им услуги генерального подряда  6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.
     При этом предполагается, что Предприятие как лицо, оказавшее услуги генерального подряда, должно знать о наличии у Общества обязанности оплатить эти услуги с момента их  оказания.
     Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Предприятия, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают  обоснованность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
     Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 03.09.2025 удовлетворено ходатайство Предприятия об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу                      № А56-34434/2023/тр.33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.
     Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.Н. Бычкова
     К.Г. Казарян