определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2025 принята к производству кассационную жалобу Ивановой Виорики Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-5933/2024.
Одновременно с кассационной жалобой Иванова В.И. заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
По смыслу приведенных положений одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта является невозможность или затруднительность поворота его исполнения. Обоснование такой затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством, а право его оценки предоставлено суду.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) Москвин Константин Сергеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шишин Олег Валентинович.
В арбитражный суд 28.02.2025 поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому управляющий просит признать недействительной единую сделку Москвина К.С. по передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» (ИНН 3528311754, далее - Общество) Ивановой В.И., выразившуюся в совершении цепочки следующих юридически значимых действий:
- по принятию в состав участников Общества Ивановой В.И.;
- по увеличению уставного капитала Общества за счет вклада Ивановой В.И. в размере 175 000 рублей и передаче доли в уставном капитале в размере 87,5%;
- по выходу Москвина К.С. из состава участников Общества и перераспределению доли в уставном капитале в размере 12,5% в пользу Ивановой В.И.
В порядке применения последствия недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Ивановой В.И. в пользу Москвина К.С. в размере 4 043 700 руб.
Определением от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2025, единая сделка Москвина К.С. по передаче доли в уставном капитале Общества Ивановой В.И. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой В.И. в пользу Москвина К.С. 4 043 700 руб. Также с Ивановой В.И. в доход федерального бюджета взыскано 12 500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения определения от 03.06.2025 и постановления от 15.10.20205 Иванова В.И. сослалась на то, что она является неработающим пенсионером с пенсией в размере 6 569 руб. 35 коп.
Также Иванова В.И. указала на то, что в случае исполнения судебных актов и обращения взыскания на ее имущество поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет невозможен или затруднен ввиду возбуждения в отношении Москвина К.С. процедуры банкротства и поступления денежных средств в конкурсную массу должника для их дальнейшего распределения.
Суд кассационной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве доводы, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в том числе нахождение должника, в пользу которого обжалуемым судебным актом взысканы денежные средства, в процедуре банкротства, учитывая характер спора и баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда от 15.10.2025 определение от 03.06.2025 оставлено в силе, то приостановлению исполнения подлежит только указанное определение. |
Разработка сайта: