Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слетать.ру» Сенцовой Ю.В. по доверенности от 01.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Тазбичи» Соломониса И.В. по доверенности от 01.08.2024,
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слетать.ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-38835/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слетать.ру», адрес: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литер Б, офис 707, ОГРН 1157847018834, ИНН 7806080276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тазбичи», адрес: 364060, Чеченская Республика, город Грозный, Ахматовский район, улица имени Ханпаши Нурадиловича Нурадилова, дом 58/68, квартира 143, ОГРН 1172036000883, ИНН 2014014825 (далее - Компания), о взыскании 2 744 580 руб. 30 коп. основного долга в виде переплаты по агентскому договору от 29.10.2021 № 20211029-17 (далее - договор), 596 283 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 06.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по дату фактического погашения задолженности в полном объеме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 37 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2243 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с увеличением исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не оценили акт сверки расчетов, обновленный отчет агента, справку о фактически понесенных расходах и принятия исполнения по договору от 10.06.2022 № 5, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств и вынесению неправильного решения. Согласно представленному акту сверки расчетов за период с 01.09.2021 по 11.11.2022 по договору задолженность в пользу Общества составляет 2 846 814 руб. Кроме того, Общество полагает, что в данном случае подлежит применению эстоппель (запрет противоречивого поведения), поскольку позиция Компании на досудебной стадии противоречит позиции при рассмотрении дела; при этом ответчик не оспаривает, что стороны своими предшествующими действиями отнесли спорную заявку № 14787 к договору № 5.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью «Эльгас» (далее - ООО «Эльгас») (туроператором) и Обществом (агентом) заключен договор, согласно которому туроператор поручает, а агент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое туроператором агенту на условиях договора, от своего имени совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта туроператора.
В ЕГРЮЛ 16.02.2024 внесена запись о смене наименования туроператора на Компанию.
Туристский продукт реализован агентом по договору от 24.09.2021 № 06-04/01356, заключенному с автономной некоммерческой организацией «Россия - страна возможностей» (далее - АНО «Россия - страна возможностей»; далее - заказчиком), в рамках проекта «Больше, чем путешествие» за счет субсидий, предоставленных заказчику в соответствии с Правилами предоставления в 2021 году из федерального бюджета субсидии АНО «Россия - страна возможностей» в целях поощрения участников конкурсов и проектов АНО «Россия - страна возможностей» и общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание» в виде туристских поездок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2021 № 1406 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2.20 договора туроператор дает согласие на осуществление Федеральным агентством по туризму и/или органами государственного финансового контроля проверок соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидии заказчику туристского продукта в соответствии с Правилами и Соглашением, заключенным между АНО «Россия - страна возможностей» и Федеральным агентством по туризму. Туроператор по требованию агента обязан предоставить информацию (калькуляцию) о стоимости туристского продукта, реализованного по заявке, а также о поставщиках конкретных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней, путем предоставления первичных документов и документов об оплате входящих в состав туристского продукта таких услуг.
Согласно пункту 4.2 договора агент имеет право аннулировать подтвержденную туроператором заявку на бронирование туристского продукта и\или отдельных туристских услуг, произведенных (сформированных) туроператором. В этом случае туроператор возвращает агенту перечисленную сумму (в случае осуществления оплаты), но не полностью, а за вычетом фактически понесенных им расходов.
Туроператор обязан представлять агенту все первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы туроператора в случае аннуляции либо изменении туристских продуктов, иначе он лишается права на компенсацию фактически понесенных расходов (пункт 2.18 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора туроператор несет ответственность за выполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение договорных обязательств туроператором предоставлены не все первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы туроператора, в связи с чем у Компании образовалась задолженность по договору в размере 2 744 580 руб. 30 коп.
Истцом 14.03.2024 в адрес ответчика направлялась претензия № 14/03/2024-1 о возврате денежных средств по договору, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных ему истцом денежных средств в счет выполнения работ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.
Исходя из положений статьи 1005 ГК РФ, полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ).
Согласно статье 10 Закона № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что данный договор не является договором реализации туристического продукта.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд и ссылаясь на акт сверки, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по аннулированным заявкам на бронирование туристского продукта, не подтвержденные документами о фактически понесенных расходах.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по данному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Аналогичное положение содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение спорного агентского договора между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Техэкспорт» (далее - ООО «Техэкспорт») был заключен договор от 12.09.2022 № 12/09-22 на основании которого забронированы программы экскурсионного тура по Воронежской области с 27 по 30 сентября 2022 года; оплата услуг по указанному договору по просьбе руководства Общества произведена ООО «Эльгас» за счет собственных средств в сентябре 2022 года.
Согласно платежному поручению от 12.12.2022 № 2726 Общество перечислило на расчетный счет Компании 2 721 600 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата туристического продукта № 14787 реестр К592. ИГК 0000000017421Р350002», где ИКГ - это идентификатор государственного контракта, то есть уникальный номер государственного контракта, который помогает его идентифицировать и соотнести с конкретной закупкой, а также отследить все связанные с ним расчеты.
Как указывалось выше, туристский продукт реализовывался Обществом АНО «Россия - страна возможностей» на основании заключенного между сторонами договора от 24.09.2021 № 0604/01356.
Оплата услуг производилась за счет субсидий, предоставляемых АНО «Россия - страна возможностей» в соответствии с Правилами.
Отношения Общества и АНО «Россия - страна возможностей» по указанному договору от 24.09.2021 регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявки на бронирование по туристическому продукту № 14787, указанному в качестве основания платежа в платежном поручении от 12.12.2022 № 2726, формировались в электронном виде в личном кабинете ООО «Эльгас» на сайте Общества, что подтверждается представленными ответчиком суду скриншотами страниц из личного кабинета.
Соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, платежное поручение от 12.12.2022 № 2726 является доказательством того, что государственный заказчик перечислил Обществу средства из федерального бюджета для расчетов по договору, принял у Общества предоставленные услуги и подтвердил произведенные затраты.
ООО «Эльгас» 16.01.2023 утвердило отчет Общества об исполнении поручения по договору за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, в котором указано, что агентом оказаны услуги по бронированию туристического продукта на сумму 3 744 000 руб.; вознаграждение агента составило 18 720 руб.; услуги оказаны в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют.
В отчете агента с № 34 по 104 оформлены по заявке № 14787 на бронирование, программы экскурсионного тура по Воронежской области и исполнено на сумму 2 556 000 руб.
Таким образом, учитывая, что основанием платежей являются конкретные правоотношения между лицами, участвующим в деле и, приняв во внимание, что факт оказания услуг Компанией, а также несение соответствующих расходов, подтверждены подписанным сторонами отчетом агента, суды обоснованно не установили оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды учли, что группа по заявке № 14787 (указанная в платежном поручении от 12.12.2022 № 2726, на которое ссылается в исковом заявлении истец) подтверждена Обществом, что подтверждается скриншотами с платформы, созданной Обществом и проехала по маршруту «Воронеж Удивляет» в период с 27.09.2022 по 30.09.2022, что подтверждается актами, подписанными поставщиком услуг - ООО «Техресурс».
Ссылка подателя жалобы на то, что суды двух инстанций оставили без оценки ряд представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу № А12-46514/2018).
Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя жалобы со ссылкой на противоречивое поведения Компании, поскольку судами не установлено, что ответчик недобросовестно пользовался, принадлежащими ему процессуальными правами (статьи 9, 41 АПК РФ).
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-38835/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слетать.ру» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: