Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,
при участии Дмитриева О.В. (паспорт), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бабелюка С.Н. (доверенность от 24.12.2024),
рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-9615/2021/возн.2, у с т а н о в и л: Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПб-Нефтепродукт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 27Н, ОГРН 1089847147312, ИНН 7842382530 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.02.2021 заявление Агентства принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 02.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.
Решением суда от 23.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, Дмитриев О.В. утвержден конкурсным управляющим.
Определением суда от 13.10.2023 Агентство в порядке процессуального правопреемства по требованию в размере 101 777 778 руб. 22 коп. заменено на Карпенко Евгения Геннадьевича; Карпенко Е.Г. в порядке процессуального правопреемства по требованию в размере 48 755 153 руб. 22 коп. заменен на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Доктор права».
Определением от 04.04.2024 Дмитриев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Артем Евгеньевич.
Арбитражный управляющий Дмитриев О.В. 29.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
1) взыскать в солидарном порядке с Агентства и ООО «Доктор права» вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Дмитриева О.В. за процедуру конкурсного производства за период с 23.09.2021 по 12.11.2023 в сумме 770 000 руб.;
2) взыскать в солидарном порядке с Агентства и ООО «Доктор права» судебные расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим Дмитриевым О.В. в ходе процедуры конкурсного производства, за период с 23.09.2021 по 12.11.2023 в сумме 193 883 руб. 82 коп.;
3) взыскать с ООО «Доктор права» вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Дмитриева О.В. за процедуру конкурсного производства за период с 13.11.2023 по 04.04.2024 в сумме 142 000 руб.;
4) взыскать с ООО «Доктор права» судебные расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим Дмитриевым О.В. в ходе процедуры конкурсного производства, за период с 13.11.2023 по 04.04.2024 в сумме 48 729 руб. 71 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение от 21.04.2025 отменено; принят новый судебный акт, которым заявление Дмитриева О.В. удовлетворено.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.07.2025, оставить в силе определение от 21.04.2025.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что невозможность погашения вознаграждения и судебных расходов обусловлена некачественной работой самого управляющего, что подтверждается судебными актами по обособленному спору о взыскании убытков, в удовлетворении которого было отказано по причине пропуска срока.
Агентство считает, что арбитражный управляющий не представил доказательства недостаточности имущества, обратился с заявлением преждевременно.
В отзыве Дмитриев О.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Агентства доводы жалобы поддержал, а Дмитриев О.В. возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дмитриев О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 23.09.2021 по 04.04.2024.
Дмитриев О.В. представил расчет вознаграждения, которое за период с 23.09.2021 по 12.11.2023 составило 770 000 руб., а за период с 13.11.2023 по 04.04.2024 - 142 000 руб., кроме того, расчет по текущим платежам, которые за период с 23.09.2021 по 12.11.2023 составили 193 883 руб. 82 коп., а за период с 13.11.2023 по 04.04.2024 - 48 729 руб. 71 коп.
В связи с освобождением Дмитриева О.В. от исполнения обязанностей и невозможностью погашения указанных расходов и выплаты вознаграждения заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу, что процедура конкурсного производства не завершена, мероприятия по поиску имущества должника не окончены. С учетом изложенного суд посчитал обращение арбитражного управляющего Дмитриева О.В. с настоящим требованием преждевременным.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.07.2025 отменил определение от 21.04.2025 и принял по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 данной статьи).
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС2022306(4)), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
В обоснование заявления Дмитриев О.В. сослался на вывод своего заключения в рамках процедуры наблюдения о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов.
Арбитражный управляющий отметил, что обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием денежных средств на судебные расходы.
Возражая против прекращения производства по делу, Агентство обязало управляющего направить в арбитражный суд заявление о взыскании с контролировавших должника лиц убытков.
Дмитриев О.В., руководствуясь решением комитета кредиторов должника, направил в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с контролировавших должника лиц; на момент его освобождения от исполнения обязанностей заявление по существу не было рассмотрено.
конкурсный управляющий Дмитриев Олег Валерьевич
Вновь утвержденный конкурсный управляющий Обществом Пустовалов А.Е. уточнил заявление и просил квалифицировать предъявленные к ответчикам требования как требование о привлечении их к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с совершением действий, послуживших причиной наступления объективного банкротства Общества, а также непередачей финансово-хозяйственной документации
Как установлено судами, на дату рассмотрения заявления об утверждении судебных расходов за процедуру вышеуказанное заявление Пустовало А.Е. рассмотрено по существу в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанциях, при этом в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие действия, как мероприятия по пополнению конкурсной массы и подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, сами по себе не гарантируют поступления денежных средств в конкурсную массу и не их осуществление не означает, что задолженность перед арбитражным управляющим будет оперативно погашена; в связи с этим данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения управляющему за период, предшествовавший его освобождению от исполнения обязанностей, за счет заявителя по делу о банкротстве.
Агентство, возражая о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, полагало, что пополнение конкурсной массы возможно за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Однако обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не принес положительных результатов. Иного источника пополнения конкурсной массы, за счет которого Дмитриев О.В. сможет получить вознаграждение, нет.
Суд апелляционной инстанции установил, что за период исполнения арбитражным управляющим Дмитриевым О.В. обязанностей конкурсного управляющего, а также в последующий период жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд не подавались; жалобы на арбитражного управляющего, направленные в контрольный комитет ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», а также в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, остались без удовлетворения, в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности подателю жалобы отказано; размер и основания произведенных судебных расходов по праву и по размеру кредиторами в ходе рассмотрения обособленного судом первой инстанции не оспаривались, подтверждены документально.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Агентство не представило доказательства возможности выплаты вознаграждения и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, за счет имущества Общества.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции учел, что Дмитриев О.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Дмитриев О.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего Обществом, не представлены.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-9615/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-9615/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2025, отменить.
|
Разработка сайта: