Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
при участии от Грингофа А.Р. представителя Шадриновой З.Л. по доверенности от 09.08.2022, от Васильева М.А. представителя Щербинина И.А. по доверенности от 26.09.2023,
рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грингофа Александра Робертовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А56-122088/2022,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по заявлению ББР Банка (акционерного общества, далее - АО) в отношении Васильева Михаила Александровича, адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, к. 1, кв. 428, ИНН 780218473333, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапунов Роман Петрович.
Финансовый управляющий 02.08.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильева М.А.
Определением суда первой инстанции от 05.02.2025 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 определение от 05.02.2025 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Грингоф Александр Робертович, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 09.09.2025 отменить, определение от 05.02.2025 оставить в силе.
Податель жалобы отмечает, что отказ в утверждении мирового соглашения неправомерен, поскольку по нему кредиторы получили бы больше, нежели в процедуре реализации имущества гражданина. Более того, в настоящее время кредиторы уже приняли исполнение по мировому соглашению.
В отзыве АО «ЮниКредит Банк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представители Грингофа А.Р. и Васильева М.А. поддержали доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильева М.А. финансовый управляющий его имуществом Сапунов Р.П. ссылался на то, что собранием кредиторов 29.07.2024 было принято решение о заключении мирового соглашения, что отражено в протоколе от 29.07.2024 № 1.
Согласно данному протоколу в собрании кредиторов с правом голоса участвовал только мажоритарный кредитор Грингоф А.Р. Доля кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, составила 69,869% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что оно заключено должником и его конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов, не оспоренного в установленном порядке; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; условия мирового соглашения соответствует закону; оно подписано полномочными лицами, при этом отсутствуют доказательства, что кредиторы в результате его заключения получат меньше, чем от реализации имущества должника в банкротной процедуре.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила его определение, сделав вывод о том, что утвержденное мировое соглашение не учитывает интересы всех кредиторов, прощение долга в размере 80% обязательств в отношении отдельных кредиторов экономически не обосновано и не мотивировано, в соглашении отсутствуют условия и порядок погашения требований мажоритарного кредитора.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В ходе реализации имущества гражданина решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается финансовым управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе реализации имущества мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
- нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;
- несоблюдение формы мирового соглашения;
- нарушение прав третьих лиц;
- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мировое соглашение по делу о несостоятельности является реабилитационной процедурой.
Одним из ключевых условий ее выбора является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), что следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 и от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14), а также пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».
Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).
Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.
Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.
Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).
Представленное суду первой инстанции для утверждения мировое соглашение подписано финансовым управляющим, представителями должника и Грингофа А.Р.
Грингоф А.Р. является мажоритарным кредитором должника, голосовавшим за утверждение мирового соглашения на предложенных условиях.
Размер требования АО «ЮниКредит Банк», не согласившегося с условиями мирового соглашения и подавшего впоследствии удовлетворенную апелляционную жалобу, составляет 2 366 736 руб. 48 коп.
По пункту 6 мирового соглашения Грингоф А.Р. обязуется погасить долг перед остальными конкурсными кредиторами, включая АО «ЮниКредит Банк», в размере 20% от сумм основных долгов.
Согласно пункту 7 мирового соглашения 80% от сумм основных долгов и все иные виды задолженности, включая мораторные проценты и неустойку (штрафы, пени) в размере 100% прощаются указанными кредиторами должнику по пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве.
Признавая мировое соглашение экономически необоснованным, апелляционный суд обоснованно посчитал, что освобождение должника от исполнения основного долга перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 80% без согласия последнего и в отсутствие какого-либо обоснования этому препятствовало суду первой инстанции утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.
В нарушение пункта 4 статьи 154 и пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение не содержит условия и порядок погашения задолженности перед мажоритарным кредитором Грингофом А.Р., требования которого определением суда от 05.12.2023 по обособленному спору № А56-122088/2022/тр.4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 21 363 408 руб. 85 коп. основного долга, 2 041 769 руб. 08 коп. неустойки и 1 934 286 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное нарушение не может быть устранено путем устных пояснений представителя Грингофа А.Р. о том, что его требование будет погашено во внесудебном порядке за счет передачи имущества должника, поскольку такой порядок погашения требований отдельного кредитора законом не установлен.
Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.
Согласно квартальному отчету финансового управляющего от 23.12.2024, представленному в материалы электронного дела 14.01.2025, должнику принадлежит недвижимое имущество на сумму 16 350 000 руб., включая находящееся в залоге у ББР Банк (АО) на общую сумму 13 200 000 руб., следовательно, в случае продажи имущества с торгов не исключена вероятность погашения требований кредиторов в размере большем, нежели 20% по мировому соглашению.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что условия мирового соглашения об уплате кредиторам 20% долга и прощение 80% остальной основной задолженности и 100% финансовых санкций экономически не обоснованы, не обеспечивают интересы всех кредиторов, не содержат порядок погашения требований мажоритарного кредитора, не направлены на достижение реабилитационной цели - восстановление платежеспособности должника, то в утверждении мирового соглашения отказано правомерно.
Как верно посчитал апелляционный суд, непредъявление АО «ЮниКредит Банк» на собрании кредиторов претензий относительно проекта мирового соглашения не исключало его право возразить против утверждения такого мирового соглашения в судебном порядке, равно как и не освобождало суд первой инстанции проверить это соглашение на предмет соблюдения интересов всех кредиторов.
Довод подателя жалобы о том, что отказ в утверждении мирового соглашения неправомерен, поскольку по нему кредиторы получили бы больше, нежели в процедуре реализации имущества гражданина, подлежит отклонению, поскольку обоснования соблюдения принципа реабилитационного паритета судам представлено не было.
Оценка расчетов, приведенных в кассационной жалобе, и ранее не являвшихся предметом рассмотрения судов, к компетенции кассационной коллегии не относится.
Ссылка Грингофа А.Р. на то, что кредиторы приняли исполнение по мировому соглашению, не является основанием для отмены постановления, поскольку согласно пункту 5 статьи 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих названному Закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба Грингова А.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А56-122088/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грингофа Александра Робертовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: