Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии Парамонова Евгения Викторовича (паспорт),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-20395/2024,
у с т а н о в и л :
Парамонов Евгений Викторович, ИНН 782572432763, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), от 02.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), принятого в отношении арбитражного управляющего Ярового Максима Петровича, ИНН 470406717725 (далее - Управляющий), обязании Управления отменить Постановление и вынести иное решение, в котором признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника Парамонова Е.В. в оспариваемой части, признать незаконными действия и бездействие Ярового М.П. в оспариваемой части, привлечь его к административной ответственности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яровой М.П., арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич, ИНН 190116567102, Парамонова Мария Сергеевна.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, определением суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе (часть 2 статьи 181, часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением АС СПб и ЛО от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.
Сведения о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№ 198).
Определением АС СПб и ЛО от 02.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Е.В. утвержден Яровой М.П.
Парамонов Е.В. обратился в Управление с жалобами (от 05.10.2023 № ОГ-04440, № ОГ-04439) на незаконные действия и бездействие Управляющего, в которых просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего должника Парамонова Е.В. в рамках дела № А56-78752/2015, признать незаконным бездействие Управляющего и привлечь его к административной ответственности.
По результатам рассмотрения жалоб Управление 02.02.2024 вынесло Постановление, указав на отсутствие в действиях Ярового М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части нарушений.
При этом одновременно сопроводительным письмом от 02.02.2024 № Исх/02.21-00336 с направлением Постановления Управление сообщило, что по части нарушений выявлено событие административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, о чем после соблюдения процессуальных прав Управляющего будет вынесено процессуальное решение и будет уведомлен заявитель.
Не согласившись с Постановлением, Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1.1 указанной статьи поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения (наличие события правонарушения).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения Постановления послужило отсутствие события административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ в действиях Управляющего в части нарушений. Судом с учетом представленных в дело возражений, пояснений и документов тщательным образом проанализированы и признаны законными основания вынесения оспоренного Постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Управлением в рамках арбитражного дела № А56-77878/2024 по тем же фактам нарушений направлено и судами рассмотрено заявление о привлечении к административной ответственности Управляющего за совершение им административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушении от 29.05.2024 № 00827824.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают, привлечение к административной ответственности по ним осуществляют судьи арбитражных судов.
Таким образом, Управлением фактически осуществлены действия по составлению протокола об административном правонарушении и его передаче в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности. Возбуждение производства по делу об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности по тем же фактам недопустимо (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем права Парамонова Е.В. не могут быть восстановлены требованиями, заявленными в настоящем деле.
Таким образом, обжалуемый судебный акт по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 210-211 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-20395/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
|
Разработка сайта: