5

А56-92135/2023

487/2025-59119(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
21 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-92135/2023
     Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТВ» Трибуса С.А. (доверенность от 27.05.2025), Гринченковой Ю.И. (доверенность от 27.05.2025), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Поляковой Т.А. (доверенность от 09.12.2024 № 532-24),
     рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-92135/2023,

у с т а н о в и л:

     Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КТВ», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3, лит. А, оф. 008, ОГРН 1037821120260, ИНН 7810307307 (далее - Компания), 1 018 704 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 9405 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.08.2023 по 18.09.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Организация).
     Решением суда первой инстанции от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2025, иск удовлетворен полностью.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2025 и постановление от 01.08.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
     Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о принадлежности оборудования Компании.
     Также заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела фотоматериалы и видеозаписи не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.
     По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали как показания свидетелей (Курсакова В.Г. и Рябухи П.И.), которые не подтверждают принадлежность оборудования Компании, так и исполнительную документацию, подтверждающую фактическое местонахождение оборудования Компании на момент проведения проверки.
     Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность телефонных номеров, указанных на наклейках на оборудовании, Компании.
     Податель жалобы полагает, что суды также проигнорировали показания специалиста, допрошенного в судебном заседании, о технической возможности идентификации оборудования.
     Согласно кассационной жалобе акты о бездоговорном потреблении № 9069238/ПЭК и № 9069234/ПЭК составлены с нарушением действующего законодательства.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  
     В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, обратили внимание на то, что договор энергоснабжения в отношении спорных объектов заключен. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил, что договор заключен, но до момента технологического присоединения объектов.
     Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, представителями Общества 18.11.2022 проведена проверка объектов Компании (IT-оборудование), расположенных в многоквартирных домах (МКД) по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 14, лит. А (далее - объект 1); ул. Белы Куна, д. 20, корп. 1, лит. А (далее - объект 2).
     В результате проведенной проверки установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах 1 и 2, о чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 18.11.2022 № 9069238/ПЭК (объект 1, период потребления с 11.04.2022 по 18.11.2022) и от 18.11.2022 № 9069234/ПЭК (объект 2, период потребления с 28.04.2022 по 18.11.2022).
     На основании указанных актов Компании выставлены счета на оплату от 21.07.2023 № 49900181 и от 21.07.2023 № 49900183.
     В связи с неоплатой выставленных Обществом счетов в адрес Компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
     Ссылаясь не необоснованный отказ Компании от оплаты электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
     Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
     На основании пункта 177 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
     Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
     Как следует из материалов дела, основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Компанией электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления Компанией электроэнергии в спорный период.
     Вместе с тем суды не учли следующее.
     Согласно пункту 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме.
     Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, Компания в письме от 05.12.2022 № 497 (т.д. 1, л. 78) сослалась на то, что потребление электроэнергии по объекту 1 осуществляется на основании дополнительного соглашения от 17.02.2022 к договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 27.12.2019 № 78020000318682 (далее - Договор), а потребление электроэнергии по объекту 2 осуществляется на основании дополнительного соглашения от 17.03.2022 к Договору.
     В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.02.2022 к Договору (т.д., л. 79), заключенное между Организацией (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель), в пункте 1 которого указано, что оборудование связи, расположенное по адресу: 192238, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 14 (объект 1) включено в Договор в качестве энергоснабжаемого объекта.
     Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.03.2022 к Договору (т.д., л. 87), заключенное между Организацией (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель), в пункте 1 которого указано, что оборудование связи, расположенное по адресу: 192238, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 20, корп. 1 (объект 2) включено в Договор в качестве энергоснабжаемого объекта.
     Как следует из пунктов 2 указанных дополнительных соглашений, в связи с включением дополнительных энергоснабжаемых объектов в Договор до завершения процедуры их технологического присоединения исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по Договору в отношении соответствующих энергопринимающих устройств, указанных в пунктах 1 дополнительных соглашений, осуществляется со дня составления и размещения в личном кабинете потребителя на официальном сайте сетевой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных со стороны сетевой организации.
     При этом указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны Организации квалифицированной электронной подписью.
     В материалы дела представлены акты об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2022 № 11220095079-22-009514-100-142 (т.д. 1, л. 95 - 97) и от 28.04.2022 № 11220149739-22-014973-100-142 (т.д. 1, л. 98 - 100), из которых следует, что Общество оказало Компании услуги по технологическому присоединению объектов 1 и 2.
     Таким образом, на момент проверки и составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 18.11.2022 № 9069238/ПЭК (объект 1, период потребления с 11.04.2022 по 18.11.2022) и от 18.11.2022 № 9069234/ПЭК (объект 2, период потребления с 28.04.2022 по 18.11.2022) в отношении спорных объектов был заключен договор энергоснабжения.
     Суды в нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления не указали мотивы, по которым отвергли представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода о наличие заключенного договора энергоснабжения в отношении спорных объектов.
     Кроме того, согласно пункту 2 Основных положений бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств.
     При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии на объектах Компании носят преждевременный характер, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, приняты при неправильном применении норма материального, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 276 АПК РФ).
     При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-92135/2023 отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     
Председательствующий                                                        В.К. Серова
Судьи                                                                                      А.А. Кустов
                                                                                                 Е.А. Михайловская