Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,
при участии Садикова А.В. (паспорт) и его представителя Резниченко А.С. (доверенность от 07.09.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трудовой Ресурс» Сосновской А.В. представителя Разгуляевой А.А. (доверенность от 29.01.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садикова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу №А56-15420/2021/суб.1,суб.1.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трудовой Ресурс» (далее - Общество) по заявлению акционерного общества научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» в лице конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича.
Определением суда от 31.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сосновская Анна Валерьевна.
Решением от 25.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сосновская А.В.
Конкурсный управляющий Обществом Сосновская А.В. 26.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Садикова Андрея Валерьевича.
Определением от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, установлены основания для привлечения Садикова А.В. к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
07.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Обществом о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера субсидиарной ответственности.
От Мавлютова Виктора Николаевича 24.12.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника как взыскателя.
Определением от 19.08.2024 суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности 74 368 168 руб. 28 коп.; произвел замену Общества на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в части требования в размере 242 638 руб. 99 коп.; произвел замену Общества на Мавлютова В.Н. в части требования в размере 74 125 529 руб. 29 коп.; взыскал с Садикова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу 242 638 руб. 99 коп.; взыскал с Садикова А.В. в пользу Мавлютова В.Н. 74 125 529 руб. 29 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение от 19.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Садиков А.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.
Податель кассационной жалобы указывает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку документация должника была передана. При определении размера субсидиарной ответственности, судом не учтены произведенные расчеты с кредиторами, а также необоснованно включены налоговые штрафы, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной». По мнению подателя жалобы, сумма субсидиарной ответственности завышена более чем на 700 000 руб.
В судебном заседании Садиков А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Обществом просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, размер непогашенных требований кредиторов и текущих обязательств в настоящее время составляет 74 368 166 руб. 28 коп.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на пункт 9 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, определил размер субсидиарной ответственности, равным 74 368 168 руб. 28 коп.; произвел замену Общества на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в части требования в размере 242 638 руб. 99 коп.; произвел замену Общества на Мавлютова В.Н. в части требования в размере 74 125 529 руб. 29 коп.; взыскал с Садикова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу 242 638 руб. 99 коп.; взыскал с Садикова А.В. в пользу Мавлютова В.Н. 74 125 529 руб. 29 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Данные положения преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2037-О).
Податель кассационной жалобы ссылается на включение в размер субсидиарной ответственности налоговых штрафов.
Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 18.05.2023 в составе третьей очереди реестра отдельно указан штраф в пользу налогового органа, а также пени и штрафы в размере 59 913 руб.
Включив в размер субсидиарной ответственности сумму штрафов, учтенных отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.
Таким образом, исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, не предполагается взыскание с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения.
Данное обстоятельство не было исследовано и учтено судами первой и апелляционной инстанции при проверке расчета размера субсидиарной ответственности ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен размер субсидиарной ответственности, взысканной с Садикова А.В., обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не отражены результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному требованию, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исключить из размера взыскиваемой суммы штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика, проверить расчет размера субсидиарной ответственности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу №А56-15420/2021/суб.1, суб.1.1 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: