Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кусигма Северо-Запад» Гришко А.С. (доверенность от 30.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Хико Девелопмент» Коробкина А.С. (генеральный директор, паспорт), Ластович А.Г. (доверенность от 24.03.2025 № 1/2025),
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хико Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-106664/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кусигма Северо-Запад», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 48, лит. А, пом. 18-н, оф.3, ИНН 7842167420, ОГРН 1187847389322 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хико Девелопмент», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 9-н, оф. 22, ИНН 7811599620, ОГРН 1167847095514 (далее - Общество), о взыскании 1 049 246 руб. неосновательного обогащения и 1 049 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть дело как суд первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении требований и предоставить доступ для окончания проведения работ по договору.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы Общества о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора, несмотря на представленные доказательства, подтверждающие нарушение сроков рассмотрения претензии. Суд ошибочно посчитал соблюденным досудебный порядок, игнорируя доказательства позднего получения Обществом претензии, что нарушает установленные договором сроки и является основанием для пересмотра решения суда. Суды, утверждая о факте перечисления аванса по договору от 08.11.2021, проигнорировали, что счета датированы значительно ранее срока заключения договора (25.08.2021 и 30.09.2021), и вызывают сомнения в их принадлежности к спорному договору, поскольку отношения между сторонами начались только 08.11.2021. Кроме того, тот факт, что Компания не предъявляла претензии в течение почти 3 лет, при очевидном, по мнению Компании, бездействии Общества, противоречит принципу добросовестности, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не обоснованно не принята во внимание переписка сторон посредством мессенждера WhatsApp, которая имеет значение для установления фактических обстоятельств дела. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что Общество не оспорило факт получения денежных средств. При этом, исполненная часть обязательства свидетельствует о добросовестности Общества, общая сумма закупленных материалов для производства составила 797 392 руб. 95 коп. Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая информацию о сумме полученного аванса и понесенных затратах, подтверждает готовность Общества к выполнению работ по монтажу вентиляционного оборудования, предусмотренных договором. Однако Общество не могло приступить к монтажу до тех пор, пока Компания не выполнит свои обязательства по подготовке объекта - не установит перегородки в соответствии с проектной документацией и произведет доплату аванса. Сам факт отгрузки материалов по адресу объекта, указанному в договоре, является доказательством исполнения Обществом значительной части своих обязательств и ставит под сомнение обоснованность требований Компании. Общество указывает, что оно не нарушало сроки выполнения работ по договору, поскольку Компания не выполнила свои встречные обязательства и не произвела полную оплату авансового платежа, что в совокупности препятствовало своевременному началу и выполнению Обществом работ. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доводы Общества о некомпетентности прежнего представителя Общества Вайниловича А.П., что выразилось в ненадлежащей защите интересов Общества в суде первой инстанции и не учел, что новый представитель Общества Ластович А.Г., вступив в процесс, обоснованно ходатайствовал о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем либо для полноценной подготовки правовой позиции, чем ограничили право Общества на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Указанные упущения в защите интересов Общества, допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, оказали существенное влияние на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 08.11.2021 № 08/11-21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался поставить и смонтировать систему вентиляции и кондиционирования воздуха в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 70.
Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено внесение заказчиком авансовых платежей на приобретение оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в размере 936 596 руб. и 112 650 руб. соответственно.
В силу пункта 3.5 договора исполнитель обязуется поставить оборудование и приступить к выполнению работ по согласованию с заказчиком, но не позднее чем через 10 рабочих дней с момента осуществления авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 3.8 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 5 рабочих дней.
Согласно пункту 4.1 договора работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Пунктом 3.9 договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что заказчиком исполнителю был перечислен аванс в размере 1 049 246 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2021 № 357, от 13.12.2021 № 392, от 25.08.2021 № 280, от 30.09.2021 № 318.
Соответственно, крайним сроком поставки оборудования и начала монтажа является 28.12.2021, а срок выполнения всех работ - не позднее 13.01.2022.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору, Компания в адрес Общества направила претензию от 01.10.2024 № 241001/1 с требованием возвратить перечисленные авансовые платежи, оставление которой Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил требования Компании.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления Компанией Обществу авансовых платежей в размере 1 049 246 руб. и отсутствие со стороны Общества поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу в срок, установленный договором, принимая во внимание положения статей 486, 487, 506 и 1102 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных Компанией требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 395 и 1107 ГК РФ.
Поскольку факт перечисления Компанией Обществу денежных средств подтвержден материалами дела (платежные поручения), и доказательств надлежащего выполнения Обществом своих обязательств по поставке товара и его монтажу в срок согласно условиям договора Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата Компании денежных средств по претензии от 01.10.2024, то суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования Компании.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора, как несоответствующего материалам дела.
Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из материалов дела и поведения Общества не усматривается его намерения при рассмотрении дела добровольно урегулировать возникший спор.
Доводы Общества о том, что счета, выставленные ранее заключения договора, вызывают сомнения в их принадлежности к спорному договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Общество не представило доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо иные обязательственные правоотношения за исключением спорного договора, во исполнение которых выставлялись указанные счета и производились оплаты.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что судами не обоснованно не принята во внимание переписка сторон посредством мессенждера WhatsApp, которая имеет значение для установления фактических обстоятельств дела, поскольку положениями статьи 68 АПК РФ установлено, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод Общества о том, что суды пришли к неправомерному выводу, что Общество не оспорило факт получения денежных средств, поскольку из материалов дела не следует, что Общество опровергло какими либо доказательствами факт получения денежных средств от Компании во исполнение обязательств по договору.
Ссылка Общества на то, что оно не могло приступить к монтажу до тех пор, пока Компания не выполнит свои обязательства по подготовке объекта - не установит перегородки в соответствии с проектной документацией и произведет доплату аванса, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а последний аванс был уплачен 13.12.2021 и даже по состоянию на момент направления претензии Компании от 01.10.2024 обязательств Обществом исполнены не были.
Оснований для вывода о том, что судами допущены нарушения, выразившиеся в ограничении права Общества на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, не имеется, поскольку выбор представителя и процессуальное поведение стороны в процессе, является рисками стороны (статья 9 АПК РФ), а у суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять заявленные стороной ходатайства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-106664/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хико Девелопмент» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: