3

А56-122414/2024

928/2025-59427(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-122414/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 24.11.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-122414/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коробова Константина Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     Определением от 09.01.2025 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
     Решением от 10.03.2025, принятым в виде резолютивной части, суд  отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований. Мотивированное решение изготовлено судом 02.04.2025.
     Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе  Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле им доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.
     В отзыве на жалобу Коробов К.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
     Как следует из материалов дела, основанием для обращения  с заявлением о привлечении к административной ответственности послужили выводы Управления о несоблюдении Коробовым К.В. при исполнении полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - Должник) требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). По мнению административного органа, противоправность поведения конкурсного управляющего заключается в непроведении им дополнительной инвентаризации имущества Должника в течение 3 месяцев со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию центрального теплового пункта (далее - ЦТП), входящего в числе прочего в состав жилого комплекса «Чистый Ручей», разрешение на строительство которого  было получено Должником 24.06.2015.
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из диспозиции инкриминируемой Коробову К.В. статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь нормами Закона № 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2015 № 590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях повышения эффективности учета федерального имущества» (далее - Постановление № 590), статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 19, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события вмененного административного правонарушения.
     Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается  Управлением, спорный ЦТП возведен задолго до процедуры конкурсного производства, но не был поставлен на кадастровый и государственный учет и Должник не получал соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На момент конкурсного производства ЦТП не было введено в эксплуатацию и не являлось чьей-то собственностью.
     Не получив от бывшего контролирующего Должника лица соответствующей документации, конкурсный управляющий  при проведении инвентаризации имущества Должника исходил исключительно из имеющегося в натуре имущества согласно ответам государственных органов.  На момент проведения инвентаризации ЦТП не был зарегистрирован в качестве объекта, находящегося в собственности Должника
     Разрешение от 15.11.2022 №47-02-05-2022 на ввод ЦТП в эксплуатацию  не является документом, подтверждающим право собственности на данный объект.
     Указание в инвентаризационной описи основных средств (активов) обязательных  в силу Постановления № 590 сведений о недвижимом объекте возможно только после государственной регистрации и кадастрового учета.
     Суды сочли, что конкурсный управляющий, имея только разрешение на ввод ЦТП в эксплуатацию, не имел правовых оснований для внесения объекта в конкурсную массу с созданием при этом недействительной инвентаризационную описи.
     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.
     Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.
     Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.
     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-122414/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.
     
Судья                                                                                      Е.А. Аникина