Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Май-Сервис» Давыдовой В.И. по доверенности от 06.11.2024, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги» Амаевой С.Х. по доверенности от 28.01.2025 № 1,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-113764/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Май-Сервис», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 37, литера А, ОГРН 1037816007459, ИНН 7806054043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 2, ОГРН 1037804007515, ИНН 7802071739 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 30.10.2024 № 1-08-1502/24-00 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.03.2024 № 2024.023-РТС.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.05.2025 и постановление от 28.08.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, неоднократные выявления нарушений качества оказанных услуг не могут расцениваться как существенное нарушение условий договора в случае, если такие нарушения устранены в установленный договором срок; акты об оказании услуг подписаны без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ надлежащим образом.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.03.2024 Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 242780207173978020100100010020000244), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.02.2024 № 0372200138423000023-1 заключен договор № 2024.023-РТС (далее - договор).
Предметом договора является оказание исполнителем услуг по стирке больничного белья в 2024 году в соответствии с договором, приложением №1 «Расчет стоимости услуг» и приложением №2 «Описание объекта закупки».
30.10.2024 Учреждением в Единой информационной системе и сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено решение от 30.10.2024 № 1-08-1502/24-00 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивировано существенным нарушением исполнителем условий договора.
Истец, полагая, что условия договора им не были нарушены и что принятое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать решение об отказе от исполнения договора недействительным.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом ненадлежащим образом оказывались услуги по договору, признал правомерным заявленный Учреждением односторонний отказ от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими правовыми актами или договором
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа заказчика от дальнейшего исполнения контракта послужили неоднократные нарушения исполнителем его условий в части качества оказываемых услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив некачественное оказание услуг (на белье после стирки оставались пятна, появились следы плесени, белье возвращалось влажным, не глаженным), приведшее к причинению заказчику ущерба, в результате чего он в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом повторности нарушений, суды правомерно признали допущенные нарушения существенными, а односторонний отказ от договора - законным и обоснованным.
Суды также учли, что Общество извещалось о недостатках оказанных услуг посредством размещения претензий в ЕИС, а также неоднократно приглашалось Учреждением для составления рекламационных актов.
Кроме того, апелляционный суд также установил, что наличие претензий по качеству исполнения договора также подтверждается тем, что оплата оказанных услуг производилась с удержанием части оплаты (суммарно на 36 000 руб.) в соответствии с заявленными претензиями и в порядке пункта 2.12 договора.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя жалобы относительно того, что оказанные услуги были приняты заказчиком без замечаний, поскольку, как верно указали суды, факт приемки белья после исправления указанных в претензиях недостатков не аннулирует сами претензии.
Поскольку недостатки, допущенные Обществом при оказании услуг, являлись неоднократными и существенными для Учреждения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, признав, что решение заказчика об отказе от исполнения договора принято при наличии законных оснований.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-113764/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май-Сервис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: