Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» Савинкова М.Е. (доверенность от 16.09.2024; онлайн с-з),
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-63804/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛТС», адрес: 654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Щорса, д. 7, ИНН 4217166224, ОГРН 1144217006977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 121059, Москва, Киевская ул., д. 7, корп. 1, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), 788 376 руб. страхового возмещения по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 30.06.2021 серии 7100 № 3840017 (далее - Договор КАСКО) в связи дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 25.03.2022, в результате которого транспортное средство Общества получило механические повреждения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2024 и постановление от 03.06.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Компания необоснованно занизила стоимость годных остатков транспортного средства (далее - ГОТС), поскольку определение их стоимости посредством аукциона, о котором Общество не извещалось и информация о проведении которого отсутствует, неправомерно; судам не следовало ограничиваться условиями договора страхования.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения; рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2025 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 22.12.2025.
В судебном заседании представитель Общества, участвовавший в судебном заседании с использованием системы on-line заседания, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках генерального договора страхования транспортных средств от 28.06.2010 № 1339-10хк Компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Балтийский лизинг» (страхователь, лизингодатель) 30.06.2021 заключили Договор КАСКО, по которому транспортное средство марки TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Р087ММ142, являющееся предметом договора лизинга от 09.06.2021 № 280/21-КМР, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и Обществом, было застраховано от рисков «хищение» и «ущерб»; выгодоприобретателем в определенных случаях указано Общество как лизингополучатель.
Согласно пункту 8 Договора КАСКО страховая стоимость застрахованного транспортного средства составила 2 650 000 руб.
Период страхования по Договору КАСКО - с 30.06.2021 по 09.07.2022.
В г. Кемерово 25.03.2022 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства и транспортного средства Mitsubishi Lancer, ГРЗ Е585ММ142.
Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 № 18810042180013744978 водитель транспортного средства марки TOYOTA C-HR, ГРЗ Р087ММ142, привлечен к административной ответственности как виновник указанного ДТП, поскольку нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Общество 31.03.2022 обратилось в филиал Компании с заявлением о страховой выплате в связи с указанным событием; 01.04.2022 организовало осмотр застрахованного транспортного средства.
Компания 21.04.2022 направила Обществу уведомление (исх. № 1500344-22/А) о необходимости представления документов компетентных органов (справки о ДТП и постановления административного органа); признала спорное событие страховым случаем, организовала восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО) ООО «Бизнес Кар Кузбасс», о чем уведомила Общество письмом от 23.05.2022 (исх. № 1521910-22/А), предложила самостоятельно связаться с СТО для согласования даты осмотра поврежденного автомобиля для восстановительного ремонта с предъявлением приложенного к письму направления на ремонт.
На СТО на основании заказ-наряда от 05.07.2022 № Z22007787 проведена дефектовка застрахованного транспортного средства, по итогам которой автомобиль признан не подлежащим восстановлению (конструктивно погибшим), поскольку предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 2 580 580 руб. 95 коп., т.е. 97% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства.
Уведомлением ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель и страхователь по Договору КАСКО) известило Компанию о закрытии договора лизинга от 09.06.2021 № 280/21-КМР ввиду выкупа имущества, просило выплатить страховое возмещение Обществу как текущему собственнику.
Компания письмами от 03.08.2022 (исх. № 1571733-22/А), от 20.10.2022 уведомила Общество о необходимости обратиться в центр урегулирования убытков для определения способа учета ГОТС, а письмом от 05.08.2022 (исх. № 1573686-22/А) - о признании на основании экспертного заключения установленной условиями страхования конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, предложило Обществу направить письменное распоряжение на осуществление страховой выплаты с указанием формы урегулирования и порядка выплаты страхового возмещения, а также проинформировала Общество о том, что предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи ГОТС страховщику составит 2 251 705 руб., предварительная сумма страхового возмещения в случае отказа от передачи ГОТС страховщику - 1 363 705 руб., при этом стоимость ГОТС составляет 888 000 руб.
Общество 20.12.2022 направило Компании заявление о выплате 1 753 786 руб. страхового возмещения (с учетом вычета стоимости ГОТС).
Платежным поручением от 28.12.2022 № 640202 Компания перечислила Обществу 1 363 705 руб. страхового возмещения, определив его как разницу между страховой стоимостью спорного транспортного средства по Договору КАСКО и суммарной стоимостью амортизационного износа за 9 месяцев действия Договора КАСКО и ГОТС (2 650 000 руб. - (398 295 руб. + 888 000 руб.)).
Общество, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в направленной Компании претензии от 18.01.2023 (вх. № 399) потребовало доплаты в размере 788 376 руб., которую определило как разницу между рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства и суммарной рыночной стоимостью ГОТС (техническая экспертиза И08/22 ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022) и полученной суммы страхового возмещения (2 251 705 руб. - (497 919 руб. + 1 363 705 руб.) = 390 081 руб.), что меньше заявленных Обществом претензионных требований.
К претензии Общество приложило техническую экспертизу И08/22 ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022, согласно которому стоимость ГОТС на дату ДТП (25.03.2022) составила 953 327 руб., а рыночная стоимость спорного транспортного средства на 25.03.2022 - 2 251 705 руб.; проводить восстановление спорного автомобиля экономически нецелесообразно.
Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, при этом представило экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022 в редакции, отличной от направленной Компании вместе с претензией, в которой содержатся иные выводы относительно рыночной стоимости ГОТС.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона о страховании).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о страховании добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судами, Договор КАСКО заключен на условиях типовых (единых) Правил страхования транспортных операторов от 26.08.2008 № 171, в редакции, действовавшей на дату заключения Договора КАСКО (далее - Правила страхования), и единых (типовых) Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 № 150.
В силу пункта 1.4 генерального договора страхования транспортных средств от 28.06.2010 № 1339-10хк во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. Если какое-либо из положений договора изменяет/дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия договора. Если какое-либо из положений генерального договора страхования не соответствуют положениям полиса (Договора КАСКО), преимущественную силу имеют положения полиса (пункт 1.5 генерального договора страхования транспортных средств от 28.06.2010 № 1339-10хк).
Согласно пункту 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 13.5 Правил страхования).
Согласно представленному в материалах дела заказ-наряду от 05.07.2022 № Z22007787, составленному СТО, определенная при проведении дефектовки застрахованного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 2 580 580 руб. 95 коп. (97% от страховой стоимости, согласованной в Договоре КАСКО).
На основании Договора КАСКО Компания организовала оценку ГОТС исходя из данных специализированной торговой площадки, осуществляющей реализацию поврежденных транспортных средств; максимальное предложение по ГОТС составило 888 000 руб.
В связи с указанным страховщик уведомил страхователя об урегулировании страхового случая исходя из конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с Договором КАСКО.
В обоснование иска Общество указало на необоснованное завышение страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей 75% от страховой суммы, и признание конструктивной гибели автомобиля.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представитель Общества ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы; суд ходатайство удовлетворил, назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поставил перед экспертом следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota C-HR, 2021 г.в., ГРЗ Р087ММ142, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022;
- целесообразен ли ремонт транспортного средства Toyota C-HR, ГРЗ Р087ММ142, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022.
При этом вопрос о стоимости годных остатков судом перед экспертом поставлен не был.
Согласно заключению эксперта от 14.03.2024 на дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 3 587 111 руб. (без учета износа), т.е. превысила его рыночную стоимость на ту же дату, в связи с чем восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства нецелесообразен. Аналогичный вывод содержится и в технической экспертизе И08/22 ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение от 14.03.2024, признал его полным, ясным, непротиворечивым, в связи с чем принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, подтверждены конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также стоимость его восстановительного ремонта.
Апелляционный суд признал несостоятельными возражения Общества в части стоимости ГОТС, поскольку в Договоре КАСКО согласован порядок определения стоимости ГОТС при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель транспортного средства».
Согласно пункту 11.4.5 Правил страхования в редакции, действовавшей на дату заключения Договора КАСКО, стоимость ГОТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программной платформы, размещенной в Интернете, предназначенной для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость ГОТС определяется в сборе. Если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости ГОТС в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.
Исходя из приоритетности определения стоимости ГОТС, Компания выставила их на торги. Согласно протоколу подведения аукциона максимальное предложение составило 888 000 руб.
Суды признали правомерным определение Компанией размера страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО.
Апелляционный суд отклонил заявленный Обществом в апелляционной жалобе довод о неправомерности торгов, оценил такое заявление как злоупотребление процессуальным правами, поскольку Обществом не привело уважительных причин, по которым данный довод не мог быть заявлен им в суде первой инстанции.
Апелляционный суд также указал, что целью специализированного аукциона является не отчуждение поврежденного автомобиля, а определение его цены с учетом рыночной конъюнктуры для последующего расчета страхового возмещения; незаключение договора купли-продажи транспортного средства по итогам торгов не опровергает установленной в результате таких торгов рыночной стоимости ГОТС; Общество, заключив Договор КАСКО, согласилось с его условием об определении остаточной стоимости автомобиля по результатам торгов.
В свою очередь, Компания возражала против выводов о стоимости ГОСТ, содержащихся в технической экспертизе И08/22 ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022, полагала их противоречивыми и необоснованными.
Между тем при рассмотрении спора суды не учли следующее.
Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении договора страхования имущества, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.
По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о страховании при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из принципа свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Правила, предусмотренные пункту 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Закон о страховании содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10).
Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19) разъяснено, что случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона о страховании).
Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления № 19, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).
По рассматриваемому делу условиями пункта 11.4.5 Правил страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона о страховании, размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программной платформы, размещенной в Интернете, предназначенной для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки); стоимость ГОТС определяется в сборе.
При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.
Указанные положения Правил страхования, касающиеся порядка определения стоимости годных остатков с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав страхователя оценки со стороны судов нарушение требований статьи 198 ГК РФ не получили.
Не было учтено судами и то, что в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон статьей 428 ГК РФ установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения.
Применяя соответствующие пункты Правил страхования, суды не дали им оценки на предмет соответствия положениям Закона о страховании о страховом возмещении на условиях полной гибели застрахованного имущества, а также не разрешили вопрос о том, являются ли они ущемляющими права страхователя на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта либо организации и оплаты страховщиком такого ремонта.
В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате Обществу.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы лиц, участвующих в деле, установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства (при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по данному вопросу судебной экспертизы), правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-63804/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: