4

А56-33727/2021

947/2025-60824(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года	Дело №	А56-33727/2021

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и                 Тарасюка И.М.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Эйсмонт Ш.Х.,  
     при участии Большакова А.А. и его представителя Колосовой М.В. (доверенность от 10.03.2023), конкурсного управляющего Ерькина В.П. (онлайн),
     рассмотрев 24.11.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» Ерькина Владимира Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу                      № А56-33727/2021/сд.4,5,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 11Н, часть помещения 73-76,                           ОГРН 1137847071933, ИНН 7841478408 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
     Определением от 16.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ерькин Владимир Петрович.
     Решением от 17.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ерькин В.П.
     В рамках дела о банкротстве 23.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечислений Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Большаковой Валентины Николаевны в общей сумме                   1 950 000 руб. недействительными сделками; о признании заключенных в период с 23.04.2018 по 13.07.2018 договоров возмездного оказания услуг недействительными, о применении последствий недействительности сделок. Обособленному спору был присвоен № А56-33727/20217/сд.4.
     Также 23.01.2023 поступило заявление конкурного управляющего о признании перечислений Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Анатольевича в общей сумме 23 805 000 руб. недействительными сделками; о признании заключенных в период с 22.06.2018 по 01.07.2019 договоров возмездного оказания услуг недействительными, о применении последствий недействительности сделок. Обособленному спору был присвоен № А56-33727/20217/сд.5.
     Определением от 26.04.2023 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением № А56-33727/20217/сд.4,5.
     К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Куняева Наталья Григорьевна.
     Определением от 20.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение от 20.03.2025 было отменено, суд вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
     Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Ерькин В.П. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 22.07.2025 отменить, оставить в силе определение от 20.03.2025.
     Податель жалобы полагает, что обстоятельства заключения и исполнения договоров оказания финансовых услуг свидетельствуют об отсутствии у Общества и ответчиков намерений по возврату перечисленных денежных средств, то есть заключение договоров оказания финансовых услуг, составление квитанций к приходным кассовым ордерам в действительности прикрывают безвозмездное отчуждение денежных средств из состава активов Общества в пользу фактически заинтересованных лиц.
     Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков финансовой возможности вернуть займы Обществу в наличной форме, а также то, что ответчиками не выплачены проценты за пользование суммой займа.
     В отзыве на кассационную жалобу Большаков А.А. возражал против ее удовлетворения.  
     В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу, Большаков А.А. и его представитель просили обжалуемое постановление оставить без изменения.  
     Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.04.2018 по 01.07.2019 Обществом в пользу Большакова А.А. и                 Большаковой В.Н. произведены платежи на сумму 23 805 000 руб. и                                1 950 000 руб. соответственно.
     Посчитав, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков в целях вывода активов должника, уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам последнего, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
     В ходе рассмотрения спора ответчики пояснили, что в соответствии с договорами оказания финансовых услуг, заключенными в период с 23.04.2028 по 01.07.2019, должник предоставлял по просьбе ответчиков краткосрочные займы в пределах согласованного лимита. Денежные средства возвращены       Большаковой В.Н. и Большаковым А.А. Обществу наличными, о чем ответчикам выданы квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 25.04.2018 по 03.07.2019. Ежеквартально стороны составляли акты сверки взаимных расчетов с указанием текущего сальдо.
     Установив, что в период с 23.04.2028 по 01.07.2019 между Обществом и ответчиками были фактически заключены однотипные договоры займа для пополнения оборотных средств для розницы - пополнения товарных запасов, перечисления были осуществлены не в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что Общество не осуществляло деятельность по предоставлению финансирования сторонним лицам, приняв во внимание, что ответчиками не были раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров оказания финансовых услуг с Обществом в период с 23.04.2018 по 01.07.2019, в результате совершения сделок из состава активов Общества выбыли 25 755 000 руб., что свидетельствует о причинении явного ущерба должнику,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Установив факт возврата ответчиками полученных от Общества денежных средств, а также отсутствие сведений о наличии у Общества кредиторов на момент осуществления спорных платежей, имущественным правам которых был причинен вред, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными.
     Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
     Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
     Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
     В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
     Спорные платежи совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании Общества банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Исследуя заключенные в период с 23.04.2028 по 01.07.2019 договоры оказания финансовых услуг, согласно которым должник предоставлял по просьбе ответчиков краткосрочные займы в пределах согласованного лимита, а также совершенные в пользу ответчиков платежи на предмет их недействительности, суд апелляционной инстанции установил, что заемные средства в полном объеме возвращены ответчиками, в связи с чем констатировал отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
     Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что               Большаков В.Н. и Большакова А.А., аффилированность которых с должником из материалов дела не усматривается и судами не установлена, представили доказательства возврата полученных от Общества займов наличными денежными средствами в кассу Общества, а также  подтвердили финансовую возможность осуществления такого возврата.
     Как установлено апелляционной инстанцией, посредством исполнения договоров ответчики удовлетворяли потребность в оборотных средствах для оптовой закупки продуктов питания для их последующей продажи в розницу (согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ответчиков - розничная торговля продуктами в неспециализированных магазинах; коды ОКВЭД 47.11.1 и 47.11.2).
     Экономический смысл договоров для должника заключался в извлечении имущественной выгоды в виде платы за пользование предоставленными в заем денежными средствами. При этом возврат займов наличными деньгами соответствовал интересам обеих сторон: заемщики расплачивались за счет выручки от розничной продажи товаров, займодавец осуществлял расчеты при покупке металлического лома у населения.
     Конкурсный управляющий представленные ответчиками письменные доказательства в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорил.
     Довод конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязательств по возврату процентов по займам не свидетельствует о намерении сторон совершить безвозмездную сделку во вред кредиторам должника и не подтверждает недействительность платежей по предоставлению займа. Должник имел возможность предъявить требования об исполнении ответчиками обязательств по договорам в общем исковом порядке.
     Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил состав задолженности, включенной в реестр, и не установил наличие не исполненных должником обязательств перед кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей.
     Проверяя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными платежей.
     При этом неопровергнутое обстоятельство - отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов - исключало возможность признания их недействительными, поскольку конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки.
     В настоящей кассационной жалобе ее заявитель не ссылается на наличие в материалах обособленного спора не получивших какой-либо оценки со стороны суда относимых и допустимых доказательств существования таких независимых кредиторов, перед которыми на момент совершения оспариваемых платежей уже имелись неисполненные обязательства должника, требования которых, соответственно, были бы позднее включены в реестр требований кредиторов должника.
     Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
     Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
     При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     Поскольку конкурсному управляющему Общества при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу  № А56-33727/2021/сд.4,5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» Ерькина Владимира Петровича - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 11Н, часть помещения 73-76, ОГРН 1137847071933, ИНН 7841478408, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
     

     Председательствующий                                              А.А. Чернышева
     
     Судьи                                                                            Т.В. Кравченко
     
                                                                                            И.М. Тарасюк