10

А56-74030/2024

153/2025-61313(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-74030/2024
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025.
     Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2025.
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Смирнова О.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «МОТО» Казакова П.И. (доверенность от 08.07.2025),                от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-74030/2024,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «МОТО», адрес: 198302, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 18, лит. Б, кв. 124, ОРГН 1237800106719, ИНН 7805809492 (далее - ООО «МОТО», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,                            Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в заключении без проведения аукциона договора аренды нежилого помещения общей площадью 124,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 53,  лит. А, пом. 2-Н (далее - помещение). Общество просит обязать Комитет заключить договор аренды нежилого помещения с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной и муниципальной преференции.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 в удовлетворении требований отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Комитета, выраженный в уведомлении от 20.05.2024           № 05-26-17103/24-0-1, и обязал Комитет заключить с Обществом договор аренды помещения с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.
     В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении помещения также поступали заявления иных лиц о его предоставлении в аренду в порядке государственной преференции (поддержка малого и среднего предпринимательства), предоставление же государственной преференции одному из заявителей приведет к устранению конкуренции и нарушению требований Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
     Комитет ссылается на то, что им принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды помещения, в связи с чем Комитетом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) осуществлялись мероприятия, направленные на подготовку к проведению соответствующих торгов; увеличение сроков подготовки к проведению торгов было связано с наличием судебных разбирательств в отношении помещения.
     В отзыве на кассационную жалобу ООО «МОТО» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу           Комитета - без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Комитета в судебное заседание не явился.
     Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, письмом от 13.04.2022                                    № УРОНФ-734/22 Комитет сообщил Учреждению о необходимости подготовки документов для проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении помещения в порядке, утвержденном распоряжением Комитета от 31.07.2019 № 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение № 127-р).
     Общество 19.02.2024 на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ обратилось в Комитет с заявлением о заключении сроком на 5 лет без проведения торгов договора аренды нежилого помещения общей площадью 124,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001045:2461, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 53,   лит. А, пом. 2-Н.
     Уведомлением от 20.05.2024 № 05-26-17103/24-0-1 Комитет отказал в удовлетворении заявления, поскольку в Комитет поступило несколько заявок о передаче помещения в аренду; на основании Закона № 135-ФЗ им принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении указанного помещения.
     Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
     Суд первой инстанции сделал вывод, что отказ в заключении договора является законным и не нарушает права ООО «МОТО». При этом суд первой инстанции учел, что в отношении указанного объекта подано несколько заявок на право заключения договора аренды.
     Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения о проведении аукциона в порядке, установленном Распоряжением № 127-р, суд признал незаконным отказ в заключении договора аренды. Суд апелляционной инстанции также указал, что и обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ ЭЙТ» (далее - ООО «РЕНТ ЭЙТ»), и обществу с ограниченной ответственностью «Лингвокэт» (далее - ООО «Лингвокэт») отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении помещения, соответственно, довод Комитета о том, что на период предоставления Обществом заявки имелись иные претенденты, материалами дела не подтверждается.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
     Согласно статьям 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания арбитражным судом решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     В силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случае, в том числе предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).
     Утвержденный распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р Административный регламент определяет порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности                  Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.
     Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по принятию решения о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, определен пунктом 2.9 Административного регламента.
     Так, в силу пунктов 2.9.1.1, 2.9.1.7 Комитет принимает решение об отказе в предоставлении названной государственной услуги в случае, если государственная преференция не соответствует целям, указанным                    в  части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ; в случае наличия решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.
     В соответствии с  пунктом 2.9.1.10 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении указанной государственной услуги является также наличие ранее поступившего предложения об ином порядке предоставления объекта во владение и (или) пользование                                         (от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, государственных учреждений Санкт-Петербурга).
     Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, в подтверждение правомерности обжалуемого решения Комитет указал на принятие им решения о вовлечении помещения в оборот посредством проведения торгов на право заключения договора аренды (письмо от 13.04.2022 № УРОНФ-734/22). Кроме того, Комитет представил заявления ООО «РЕНТ ЭЙТ» от 13.10.2023, ООО «Лингвокэт» от 17.04.2024 о предоставлении помещения в аренду сроком на 5 лет в порядке предоставления государственной преференции в целях поддержки малого и среднего предпринимательства.
     Согласно пункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
     Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены, в частности, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).
     В силу части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1  названной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).
     В соответствии с пунктом 3 части 3 стати 20 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19  названного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.
     Как установили суды и указано самим Обществом, предоставление помещения в порядке государственной преференции испрашивалось заявителем по правилам части 1 статьи 19  Закона № 135-ФЗ, то есть по основанию, связанному с оказанием поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства.
     Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ               «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) установлены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3), и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).
     В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 стати 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).
     Как следует из содержания абзаца 4 названного пункта Постановления № 2, не является созданием дискриминационных условий как таковое предоставление хозяйствующим субъектам поддержки (например, имущественной, финансовой) в соответствии с Законом № 209-ФЗ, Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ  «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Однако нарушением запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, может быть признано создание неравных условий доступа к фактическому получению указанной поддержки среди лиц, имеющих согласно закону право на ее получение.
     Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для предоставления государственной или муниципальной преференции наряду с установлением наличия у юридического лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства должно быть обеспечено отсутствие негативных последствий для конкурентной среды при предоставлении такой преференции.
     Тем не менее, признавая решение Комитета незаконным, апелляционная инстанция исходила из недоказанности принятия Комитетом решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды помещения по форме, утвержденной Распоряжением № 127-р. Суд также посчитал, что поскольку Комитет отказал ООО «РЕНТ ЭЙТ» и                         ООО «Лингвокэт» в предоставлении помещения на основании договора аренды без торгов, то на момент обращения Общества у Комитета уже не имелось иных заявок, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении Обществу указанного помещения в порядке, установленном пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона   № 135-ФЗ, не имелось.
     Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.
     Как следует из материалов дела, ООО «РЕНТ ЭЙТ» 13.10.2023 обратилось с заявлением о предоставлении данного помещения в аренду как субъекту малого и среднего предпринимательства. Уведомлением от 26.10.2023 № 05-26-102775/23-0-2 Комитет отказал в предоставлении               ООО «РЕНТ ЭЙТ» данного помещения в аренду, поскольку принято решение о целесообразности проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении указанного помещения в порядке, утвержденном Распоряжением № 127-р. Информационные сообщения о проведении аукционов предложено смотреть на сайте www.lot-online.ru, www.torgi.gov.ru, фондимущества.рф.
     После поступления указанной заявки ООО «МОТО» 19.02.2024,                ООО «Лингвокэт» 17.04.2024 также обращалось в Комитет с заявлением о предоставлении указанного помещения в аренду в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ. Уведомлением от 03.06.2024 № 05-26-23692/24-0-0            ООО «Лингвокэт» отказано в предоставлении указанного помещения ввиду наличия нескольких заявок о передаче помещения в аренду. Информационные сообщения также предложено отслеживать на сайте www.lot-online.ru, www.torgi.gov.ru, фондимущества.рф.
     Из материалов дела следует, что от ООО «РЭНТ ЭЙТ»  25.03.2024 поступило электронное сообщение по вопросу проведения аукциона на право заключения договора аренду в отношении указанного помещения, в ответ на которое Комитет сообщил о подготовке пакета документов для его проведения. Следовательно, упомянутыми субъектами не утрачен интерес к получению указанного помещения.
     Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «МОТО» отсутствовали иные претенденты на получение данного помещения, не соответствует материалам дела.
      При таких обстоятельствах отказ Комитета в предоставлении государственной преференции в форме предоставления в аренду помещения без проведения торгов, мотивированный принятием им решения о проведении торгов на право заключение договора аренды помещения ввиду выявления Комитетом нескольких претендентов на это имущество и необходимостью соблюдения конкурентных начал, соответствует положениям главы 5 Закона № 135-ФЗ, регламентирующей вопросы предоставления государственных и муниципальных преференций. Указанное решение направлено на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов и недопущение ограничения конкуренции.
     Применительно к установленным обстоятельствам данного дела сам по себе тот факт, что Комитетом не реализовано решение о проведении торгов по форме, предусмотренной Распоряжением № 127-р, не позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для предоставления ООО «МОТО» помещения в аренду в порядке государственной преференции в условиях наличия нескольких претендентов на указанное помещение. Иной подход приведет к созданию неравных условий доступа к получению помещения среди лиц, имеющих согласно закону право на ее получение, и фактически поставит Общество в привилегированное положение. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что с августа 2024 года вопрос о предоставлении помещения в аренду Обществу рассматривался в рамках настоящего дела.
     Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, которым не соответствуют выводы суда апелляционной инстанции, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда              от 31.07.2025 по делу № А56-74030/2024 отменить.
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий                                                        О.В. Смирнов
Судьи                                                                                      М.В. Захарова
                                                                                                 П.Ю. Константинов