4

А56-83047/2024

997/2025-61373(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года                                                       Дело № А56-83047/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,                 Чуватиной Е.В.,
     рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенюка Богдана Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-83047/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «УК «Аплит», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26-А, лит. Б, пом. 9-Н, каб. 5, ОГРН 1187847186977, ИНН 7810733591 (дата прекращения деятельности ? 25.04.2025; далее ? Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к Гребенюку Богдану Германовичу, Санкт-Петербург, об обязании представить Обществу документы о хозяйственной деятельности юридического лица согласно перечню, приведенному в просительной части иска.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, исковые требования удовлетворены.
     В кассационной жалобе Гребенюк Б.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 20.11.2024 и постановление от 23.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Гребенюк Б.Г. указывает, что в настоящее время сделка о переходе доли уставного капитала Общества в размере 100% от Гребенюка Германа Анатольевича в пользу Петровой Анны Михайловны оспаривается в судебном порядке, поэтому производство по настоящему делу подлежало приостановлению; Гребенюк Г.А., являясь единственным участником Общества, должен был быть привлечен к участию в настоящем деле; 25.04.2025 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ).
     Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о невозможности проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке ввиду наличия процессуальных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Гребенюка Б.Г.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
     В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
     Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо ? прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ? Закон № 129-ФЗ).
     Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
     Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.
     В данном случае 25.04.2025, то есть после принятия решения судом первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2257804894708 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
     Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении истца запись признана недействительной, суду не представлено.
     В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
     Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
     В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.
     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 данного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.
     Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу ? истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
     Поскольку после принятия обжалуемых судебных актов и до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Общество, являющееся истцом по настоящему делу, утратило правоспособность, что исключает процессуальную возможность проверки законности решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций судом округа, производство по кассационной жалобе Гребенюка Б.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
     В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему ее.
     Дополнительно суд округа отмечает, что в случае последующего признания записи, внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении Общества, недействительной, и восстановления его правоспособности, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения в порядке главы 37 АПК РФ.
     Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

     производство по кассационной жалобе Гребенюка Богдана Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-83047/2024 прекратить.
     Возвратить Гребенюку Богдану Германовичу из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 10.09.2025.

Председательствующий		С.А. Нестеров
Судьи		М. В. Захарова Е.В. Чуватина