Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
при участии от Скворцова Алексея Николаевича представителя Голиковой М.А. (доверенность от 22.11.2024),
рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А13-9556/2020, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2020 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Николаевича, ОГРНИП 313252920900012, ИНН 352500120395, СНИЛС 126-608-254 54, несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.06.2021 в отношении Скворцова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.
Решением от 21.10.2021 Скворцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Кочнева Е.В.
Определением от 12.02.2024 финансовым управляющим утвержден Кочнев Е.В.
В рамках названного дела о банкротстве Скворцов А.Н. 18.11.2024 и 12.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просил признать недействительными торги от 30.09.2024 и от 26.09.2024 соответственно по продаже имущества должника и договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов финансовым управляющим Кочневым Е.В. с индивидуальным предпринимателем Широгоровым Дмитрием Владимировичем (ИНН 352523842654), а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Определениями от 28.11.2024 и 27.12.2024 к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тендерные технологии» (оператор электронной торговой площадки).
Определением от 25.02.2025 заявления Скворцова А.Н. о признании недействительным торгов от 26.09.2024 и от 30.09.2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, заявление Скворцова А.Н. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Скворцов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.03.2025 и постановление от 23.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований либо направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что финансовым управляющим представлены недостоверные сведения в отношении имущества, выставленного на торги, а также нарушен порядок внесения задатков, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.
Скворцов А.Н. считает, что он необоснованно лишен прав на свое имущество, при этом долговая нагрузка не уменьшилась, поскольку из его владения имущество (два этажа жилого дома и баня) выбыло безвозмездно.
В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 18.11.2025 и 25.11.2025 в электронном виде, Скворцов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзывах, поступивших в суд 14.11.2025, 19.11.2025 и 20.11.2025 в электронном виде, Широгоров Д.В. и финансовый управляющий Горбач А.В. соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Скворцова А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры реализации имущества Скворцова А.Н. выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, - земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имуществ должника (далее - Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим Кочневым Е.В., с учетом изменений, внесенных судом.
В соответствии с указанным Положением реализации подлежали следующие объекты недвижимости и права:
- лот № 5: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 35:25:0505018:576, площадью 239,3 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505018:369, площадью 1594+/-14 кв. м, нежилое здание - баня с кадастровым номером 35:25:0505018:575, площадью 84,9 кв. м, право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:177, площадью 200 кв. м, право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:178, площадью 260 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., д. Чашниково, начальная цена продажи имущества 18 671 000 руб.,
- лот № 6: земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505018:14, площадью 2679 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., д. Чашниково, начальная цена продажи имущества 2 561 000 руб.;
- лот № 7: земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505018:368, площадью 766+/-10 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., д. Чашниково, начальная цена продажи имущества 591 000 руб.,
- лот № 8: право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:182, площадью 740 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., д. Чашниково, начальная цена продажи имущества 497 000 руб.
Положением предусмотрено, что начальная цена продажи имущества установлена с учетом результатов экспертной оценки в соответствии с экспертным заключением от 17.10.2023 № 01/3140.
Первые торги и повторные торги в форме аукциона, назначенные на 25.04.2024 и 15.08.2024 соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Финансовым управляющим Кочневым Е.В. 13.08.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 15079679 о проведении на электронной торговой площадке ООО «Тендерные технологии» торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно протоколам от 23.09.2024 № 25257 об определении участников торгов от Широгорова Д.В. 23.09.2024 поступили заявки на участие в торгах по лоту № 7 с ценовым предложением на интервале приема заявок с 18.09.2024 по 23.09.2024 в размере 268 606,50 руб., что не ниже цены продажи имущества, действующей на данном интервале приема заявок (265 950 руб.), по лоту № 8 с ценовым предложением на интервале приема заявок с 18.09.2024 по 23.09.2024 в размере 225 886,50 руб., что не ниже цены продажи имущества, действующей на данном интервале приема заявок (223 650 руб.).
Согласно протоколу от 30.09.2024 № 25257 об определении участников торгов 30.09.2024 от Широгорова Д.В. поступила заявка на участие в торгах по лоту № 5 с ценовым предложением на интервале приема заявок с 25.09.2024 по 30.09.2024 в размере 7 105 688,92 руб., что не ниже цены продажи имущества, действующей на данном интервале приема заявок (6 721 560 руб.).
Заявки от иных претендентов на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения не поступили.
По результатам проведенных торгов в отношении лотов № 5, 7, 8 победителем признан Широгоров Д.В., с которым заключены два договора купли-продажи от 24.09.2024 (лоты № 7 и № 8), а также договор купли-продажи от 07.10.2024 (лот № 5).
По актам приема-передачи от 07.11.2024 (лоты № 7 и № 8) и от 13.11.2024 (лот № 5) имущество передано покупателю и оплачено последним в полном объеме.
Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена в установленном законом порядке 11.11.2024.
В обоснование своих заявлений, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, Скворцов А.Н. ссылался на то, что финансовым управляющим при проведении торгов представлены недостоверные сведения в отношении предмета торгов, выраженные в несоответствии технических планов и площадей жилого дома и бани фактическим данным, а также скрыта информация о нахождении на земельных участках иных объектов недвижимого имущества.
Кроме того, Скворцов А.Н. указал на нарушение Широгоровым Д.В. порядка внесения задатков, а именно перечисление задатка после окончания срока приема заявок на соответствующем этапе публичного предложения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скворцов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, круг участников торгов и стоимость продажи имущества, а также прав Скворцова А.Н. и его кредиторов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.
Согласно пункту 2 названной статьи и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Обзор), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В пункте 5 Обзора указано, что основанием для признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.
Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.
В частности, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень информации, необходимой для опубликования в сообщении о проведении торгов. При этом конкурсный управляющий и организатор торгов несут ответственность за достоверность информации, предоставляемой потенциальным участникам торгов.
Целью раскрытия указанных сведений является надлежащее описание предмета торгов, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды не установили нарушений, допущенных финансовым управляющим при опубликовании сообщения о проведении торгов.
Судами установлено, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества Скворцова А.Н., в том числе входящего в состав лотов № 5, 7 и 8, опубликованы в ЕФРСБ сообщениями от 15.03.2024 № 13914329, от 05.07.2024 № 14800727, от 13.08.2024 № 15079679.
В сообщениях содержатся все необходимые сведения о предмете торгов, местоположении, начальной цене, шаге аукциона (цене публичного предложения), размере задатка для участия в торгах, условия участия торгах, требования к участникам торгов, порядок определения победителя, условия заключения договора купли-продажи с победителем торгов, условия ознакомления с имуществом, контактные сведения организатора торгов.
При этом, как указали суды, опубликованные сведения соответствуют информации, содержащейся в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.07.2024, которым утверждено Положение.
Доводы Скворцова А.Н. о том, что при организации проведения торгов финансовым управляющим намеренно скрыты сведения о технических характеристиках объектов недвижимости (бани и жилого дома), а также о нахождении на реализованных земельных участках иных объектов недвижимости (гаража, склада, технического строения, системы водоснабжения, пруда, беседки, фонтана, детской площадки с малыми архитектурными формами), что привело к занижению стоимости реализации имущества, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами учтено, что финансовый управляющий Кочнев А.Н. в ходе осуществления своих полномочий установил наличие у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе являющегося предметом настоящего спора, доступ к которому должником не был обеспечен, что подтверждено вступившим в законную силу определением от 18.05.2022, которым на Скворцова А.Н. возложена обязанность по обеспечению финансовому управляющему полного доступа к объектам недвижимости.
На основании указанного судебного акта 28.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034074616, на основании которого Федеральной службой судебных приставов 26.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 135446/23/35033-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
Определением от 11.09.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению Положения была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости выставленного на торги имущества, в связи с чем суд обязал должника обеспечить доступ эксперта к объектам недвижимости для осмотра.
При этом, как установлено судами, эксперт не был допущен для осмотра имущества должника.
Кроме того, определением от 28.12.2023 на Скворцова А.Н. возложена обязанность по обеспечению финансовому управляющему полного доступа к объектам недвижимости, являющимся предметом оспариваемых торгов, а также имуществу, находящемуся во всех помещениях, расположенных на спорных земельных участках.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 036346711, на основании которого 08.04.2024 Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 69762/24/35033-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недобросовестном поведении должника, который на протяжении длительного периода времени умалчивал о наличии какого-либо имущества, расположенного на спорных земельных участках, препятствовал допуску финансового управляющего к имуществу должника, а в последующем (после регистрации перехода права собственности на спорное имущество с должника на Широгорова Д.В.) заявил требование о недействительности торгов на данном основании.
Указанные выше обстоятельства обусловили также вывод судов об отсутствии недобросовестности в действиях финансового управляющего по неотражению действительного объема реализуемого на торгах имущества и его технических характеристик.
Кроме того, доводы о наличии на реализованных земельных участках иных объектов недвижимости не были заявлены должником ни при рассмотрении спора об утверждении Положения, ни при рассмотрении иных споров в рамках настоящего дела.
Доводы Скворцова А.Н. о нарушении порядка внесения задатков для участия в торгах также мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае суды установили, что задатки для участия в торгах по лотам № 5,7 и 8 поступили от Широгорова Д.В. на расчетный счет должника до даты составления протокола об определении участников торгов, в связи с чем, как правильно отметили суды, Широгоров Д.В. был допущен к участию в торгах правомерно.
Суды также учли, что предметы торгов не были реализованы ни на первых, ни на повторных торгах, при этом волеизъявление на их приобретение было выражено только на торгах посредством публичного предложения, заявки на участие в которых поступили только от Широгорова Д.В.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с соблюдением действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов должника не допущено, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявления Скворцова А.Н.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2025, подлежат отмене в соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 96, 97, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А13-9556/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2025.
|
Разработка сайта: