Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 15.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН Демонтаж Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2025 по делу № А56-116729/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН Демонтаж Строй»», адрес: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3, корпус 1, литера А, ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИЛОВЫЕ МАШИНЫ», адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литера Б, офис 7, ОГРН 1167847295417, ИНН 7810600256 (далее - Компания), о взыскании 271 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 12.08.2022 № 2206, от 15.08.2022 № 2210, от 22.08.2022 № 2270, и 76 152 руб. 43 коп. процентов за период с 12.08.2022 по 22.11.2024.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.01.2025, отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2025 решение суда от 11.02.2025 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что, несмотря на представленные ответчиком рапорты по форме ЭСМ-3, подписанные Обществом, услуги ответчиком не были оказаны, встречное исполнение истцу не предоставлялось; в материалах дела отсутствуют справки по форме ЭСМ-7, без которых невозможно установить объем оказанных со стороны Компании услуг и как следствие, невозможно установить их стоимость; заявление о фальсификации представленных ответчиком рапортов по форме ЭСМ-3 и универсального передаточного документа (далее - УПД) от 23.08.2022 № 747 Обществом представлялось в суд апелляционной инстанции, который допустил процессуальные нарушения и не перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам общего производства; суду апелляционной инстанции следовало было провести проверку представленных ответчиком документов и назначить почерковедческую экспертизу.
Компания в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд округа отклонил ходатайство Общества о вызове сторон и проведении судебного заседания в отсутствие такой необходимости. Довод кассатора о том, что по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке судебные заседания по делу не проводились, ввиду чего изложить свои доводы суду лично, заявить ходатайства, оспорить правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве, истец не имел возможности, суд округа отклонил, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, не препятствуют лицу, участвующему в деле, реализовывать свои процессуальные права, обосновывать и доказывать свои материально-правовые притязания к другой стороне.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество перечислило Компании аванс за услуги по платежным поручениям от 12.08.2022 № 2206 на сумму 71 000 руб., от 15.08.2022 № 2210 на сумму 150 000 руб., от 22.08.2022 № 2270 на сумму 50 000 руб., в общем размере 271 000 руб.
Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса, поскольку отсутствует со стороны Компании встречное предоставление исполнение обязательств, Общество направило 05.04.2023 в адрес Компании претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов.
Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статье 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).
По смыслу статей 711, 720 и 753 ГК РФ, применяемых к отношениям по возмездному оказанию услуг по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и его приемка.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений установлено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
Истец считает, что услуги ответчиком вообще не оказывались, однако этот довод опровергается представленными в дело доказательствами.
В качестве доказательств исполнения обязательств ответчик представил рапорты по форме ЭСМ-3 и УПД № 747, подписанные и заверенные истцом.
Рапорты по форме ЭСМ-3 являются рапортами о работе строительной машины (механизма), утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78), и применяются в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и являются основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.
Довод истца об отсутствии в материалах дела справки по форме ЭСМ-7, которая, по утверждению Общества, является обязательным документом, необходимым для подтверждения факта оказания услуг и их объема, судом округа отклоняется, поскольку как следует из Постановления № 78 данная справка составляется на основе рапортов формы ЭСМ-3 и не является обязательной формой для подтверждения объема услуг.
Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены первичные учетные документы, подписанные обеими сторонами и свидетельствующие об оказании услуг и их объемах. Эти документы позволяют установить наименование услуг, периоды их оказания, объемы и стоимость. Подписывая эти документы, истец имел полную возможность проверить отраженную в них информацию и отказаться от подписания в случае несогласия. Однако все документы были подписаны истцом без каких-либо замечаний или оговорок.
О фальсификации документов либо об утрате печати и завладении ею неуполномоченным лицом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Наличие на указанных документах печати заказчика также свидетельствует о том, что они были им получены.
Надлежащих доказательств в подтверждение того, что руководитель истца не подписывал спорные акты, в деле нет.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, наличие рапортов по форме ЭСМ-3 и УПД № 747, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10; пункты 12, 13 Информационного письма № 51).
Факт оказания ответчиком услуг, а также их объем и стоимость, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Как установили суды, денежные средства перечислялись ответчику за услуги, которые были истцом освоены.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1102 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчиком в пользу истца спорных услуг, принятых последним в отсутствие мотивированных возражений по качеству, объему и их стоимости, что свидетельствует о потребительской ценности для истца переданного ответчиком результата работ (услуг). Указанные обстоятельства влекут обязанность ответчика по их оплате в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ.
Доводы истца о возложении на него бремени доказывания отрицательного факта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на основании совокупной оценки доказательств по делу суды пришли к выводу о том, что результат работ ответчиком истцу направлялся, а факт отсутствия у данного результата потребительской ценности истцом не доказан.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что правовые основания для взыскания уплаченных истцом ответчику денежных средств, в счет оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, отсутствуют. В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании процентов на сумму долга.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствующие о недоказанности факта оказания услуг, касаются фактических обстоятельств данного дела и доказательственной базы, с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основания для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2025 по делу № А56-116729/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН Демонтаж Строй» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: