7

А56-36847/2024

997/2025-61833(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-36847/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,                 Чуватиной Е.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГДРП», представителя Дробова Е.В. (доверенность от 31.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» генерального директора Дубовика И.Г. (протокол от 06.10.2023 № 3) и представителя Лоибер М.В. (доверенность от 29.09.2025),
     рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-36847/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.119, ОГРН 1037804032562, ИНН 7802169090 (далее ? Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГДРП», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 168, ОГРН 1187847382744, ИНН 7804634120 (далее ? Компания), о взыскании 7 926 000 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, 2 502 000 руб. рыночной стоимости оборудования (материальных ценностей), уничтоженного в результате пожара, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 2, корп. 2, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1027809232956, ИНН 7825667535 (далее ? ООО «Транзит-Сервис»), и общество с ограниченной ответственностью «Ардос», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д. 104, корп. 4, лит. З, пом. 3, ОГРН 1089847223850, ИНН 7802436355 (далее ? ООО «Ардос»).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.03.2025 и постановление от  23.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно заключили, что Компания является ненадлежащим ответчиком по делу; отмечает, что в полномочия органов дознания и прокуратуры не входит установление вины лиц и анализ договорных обязательств сторон в рамках гражданско-правовых отношений. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что оригинал договора, заключенного с ООО «Ардос», а также иные доказательства, подтверждающие арендные правоотношения Общества с указанным лицом, в материалах дела отсутствуют; суды не оценили представленные Компанией доказательства исполнения обязательств за третье лицо, а также необоснованно отклонили ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Слюсаренко Татьяны Сергеевны.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представители Компании против удовлетворения жалобы возражали.
     Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ?АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Транзит-Сервис» является собственником земельного участка площадью 19 100 кв.м,  кадастровый номер 78:11:0560601:4, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.119, лит. А (далее ? Участок).
     На основании договора аренды от 05.04.2010 № 342-2010-Ар (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ООО «Транзит-Сервис» (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передана во временное владение и пользование часть Участка, площадью 3600 кв.м, для использования авторемонтных боксов с прилегающей территорией.
     Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 28.04.2023 заключили договор аренды № 31-А, по условиям которого арендатору на срок с 01.05.2023 по 30.04.2024 переданы в аренду часть металлического ангара площадью 349 кв.м, территория под стоянку автомобилей, находящаяся по адресу: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. Б; имущество передано в удовлетворительном состоянии и пригодно для использования по прямому назначению, в частности под стоянку и ремонт автомобилей (далее ? Договор).
     В силу пункта 7.2.2 Договора арендатор обязан соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, экологии и санитарии и нести полную ответственность за их нарушение по вине арендатора в соответствии с существующим законодательством.
     Во временном сооружении, принадлежащем Обществу и размещенном на арендуемой им части Участка, 03.09.2023 произошел пожар.
     Как следует из постановления от 14.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу  старшим лейтенантом внутренней службы Чунаевым A.A. (далее ? Постановление от 14.12.2023), очаг пожара расположен в объеме западной части временного строения (ангара), принадлежащего Обществу и арендуемого Компанией, в месте изначального расположения насоса для перекачки легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей; причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси (например, паров бензина в воздухе либо иных легковоспламеняющихся/горючих жидкостей в воздухе). Источником зажигания послужила искра электротехнического происхождения, возникшая при работе данного производственного оборудования (насоса для перекачки легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей); версии возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, умышленных действий третьих лиц (поджог) либо разряда статического электричества не находят логического объяснения и не подтверждаются материалами дела.
     В иске Общества указало, что в результате пожара его имуществу причинен ущерб на сумму 7 926 000 руб., состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной на основании отчета об оценке № 3309-09.23; кроме того, уничтожено оборудование (материальные ценности), рыночная стоимость которого 2 502 000 руб.
     Общество, полагая, что возгорание в помещении произошло по вине Компании, направило в ее адрес претензию с требованием возместить понесенные истцом убытки.
     Оставление Компанией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
     Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
     В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества.
     Исходя из статьи 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     Убытки могут быть причинены кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства (статья 393 ГК РФ) или в отсутствие между сторонами договорных обязательств (внедоговорный вред, статья 1064 ГК РФ).
     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
     Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия необходимой совокупности условий для возложения на Компанию обязанности возместить Обществу убытки, понесенные им в результате пожара.
     Суды двух инстанций установили, что согласно результатам осмотра места происшествия с участием специалиста-эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу» наибольшие термические повреждения на месте пожара зафиксированы в западной части ангара; суды с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств заключили, что фактически спорное помещение арендовало ООО «Ардос», поэтому Компания  является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
     Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
     В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
     Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
     В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
     В данном случае суды со ссылкой на копию договора аренды от 24.07.2020 № 29-А между Обществом (арендодателем) и ООО «Ардос» (арендатором), а также сведения, содержащиеся в Постановлении от 14.12.2023, пришли к выводу о том, что западная часть ангара площадью 349 кв.м фактически находилась  во владении и пользовании  ООО «Ардос».
     Однако оригинал договора аренды от 24.07.2020 № 29-А в материалы дела не представлен; при этом Общество в ходе судебного разбирательства оспаривало факты его подписания и передачи имущества во временное владение и пользование ООО «Ардос» в спорный период; истец указывал также на отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между Обществом и ООО «Ардос» договорных правоотношений в спорный период (счетов на оплату, актов приема-передачи и тому подобных).
     Кроме того, суды не учли, что Договор, заключенный между Обществом и Компанией, не признан незаключенным или недействительным в установленном порядке, ничтожность спорного договора суды также не установили.
     Более того, Компания, указывая на исполнение обязательства по уплате арендных платежей за ООО «Ардос», представила в материалы дела  договор перенайма от 25.05.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2022 № 9976СП1-АРД/47/2022 с приложением № 1, акт приема-передачи от 26.05.2023, письма ООО «Ардос» о перечислении денежных средств Обществу с указанием в назначении платежа на уплату аренды по Договору, а также соответствующие платежные поручения. Однако оценка указанным доказательствами судами не дана, в том числе в части указания назначения платежей в соответствующих платежных поручениях, несмотря на возражения Общества относительно их содержания.
     При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать,  что судами не исследованы и не проверены факты заключения договоров аренды спорного помещения как с Компанией, так и с ООО «Ардос»; судами не установлено, с кем именно у Общества в спорной период имелись договорные арендные отношения применительно к спорному помещению и соответственно факт наличия/ отсутствия нарушения со стороны арендатора своих обязательств по договору; в связи с этим вывод судов о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком, по заявленным требованиям не может быть признан мотивированным и обоснованным.
     В отсутствие оценки указанных доводов и представленных в материалы дела доказательств кассационная инстанция приходит к выводу о неполном исследовании судами материалов дела и обстоятельств спора в отношении лица, фактически ответственного за причинение вреда истцу, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта.
     Поскольку для правильного разрешения спора требуется проверить и установить фактические обстоятельства дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу   № А56-36847/2024 отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     

Председательствующий		С.А. Нестеров
Судьи		М. В. Захарова Е.В. Чуватина