Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-72831/2024,
у с т а н о в и л :
акционерное общество «Синерджи Телеком», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 17, лит. А, этаж 7, часть пом. 1, ОГРН 1227800051302, ИНН 7841098484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи (далее - Договор), изложенного в письме от 24.04.2024 № 05-26-18066/24-0-0 (далее - Решение от 24.04.2024), об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить Договор, взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, корп. А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142, и Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994.
Решением суда от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, заявленные требования удовлетворены, размер судебной неустойки, присужденной в пользу Общества, снижен до 100 руб. за каждый день просрочки.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.11.2024 и постановление от 11.06.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не применили к спорным отношениям положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - закон № 196-ФЗ), ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Комитет не согласен с выводом судов о недоказанности того факта, что размещение антенно-мачтового сооружения связи каким-либо образом повлечет негативное воздействие на территорию внутриквартального проезда, а также приведет к невозможности ее использования по целевому назначению. Также Комитет считает необоснованным присуждение судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Кроме того, Общество отметило, что решение суда Комитетом исполнено в установленный срок.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон № 521-118) обратилось в Комитет с заявлением от 22.03.2024 № С-018 о заключении Договора на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута согласно контуру границ предполагаемых к использованию земель площадью 1 кв. м на схеме в формате .psp и Mapinfo для размещения сооружения связи в границах кадастрового квартала 78:12:0635101 на срок 3 года.
Решением от 24.04.2024 Комитет отказал Обществу в заключении Договора на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118, указав, что использование земельного участка в запрашиваемых целях приведет к сужению существующего внутриквартального проезда, затруднит движение по нему транспортных средств и пешеходов, что негативно скажется на безопасности дорожного движения.
Общество, посчитав отказ Комитета незаконным, необоснованным и нарушающим его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал Решение от 24.04.2024 незаконным, обязал Комитет в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения заключить с Обществом договор на размещение антенно-мачтового сооружения связи в соответствии с поданным заявлением от 22.03.2024 № С-018.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.
В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены Законом № 521-118.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 названного Закона сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.
Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 того же Закона.
Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое решение Комитета мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах внутриквартального проезда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Такое же определение дороги дано в Законе № 196-ФЗ.
Пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункты 1, 4, 6 части 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ).
Приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи на истребуемой территории.
В соответствии с пунктом 1.10.5 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), не допускаются самовольная установка (размещение) элементов благоустройства и их последующее использование на территориях общего пользования, в том числе размещение и использование ограждений, иных устройств в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта.
В соответствии с пунктом 1.7 Правил внутриквартальный проезд представляет собой не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории.
В рассматриваемом случае суды установили, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территории общего пользования, представленной частично твердым покрытием. При этом доказательств в подтверждение того обстоятельства, что размещение объекта, указанного в заявлении Общества, на спорном земельном участке на испрашиваемых заявителем условиях нарушает режим использования территории внутриквартального проезда, приведет к ухудшению условий использования и содержания данной территории, в том числе негативно скажется на безопасности дорожного движения в границах внутриквартального проезда, повлечет невозможность использования спорной территории по целевому назначению, повреждение и уничтожение твердого покрытия проезда, Комитет, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
В части довода Комитета о том, что использование земельного участка в заявленных целях нарушает режим использования зеленых насаждений, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод должным образом не раскрыт, при этом на данное обстоятельство Комитет не ссылался при вынесении оспариваемого отказа в заключении Договора.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен статьей 17 Закона Санкт-Петербурга от 23.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 396-88), согласно пункту 1 которой на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 396-88 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.
Во исполнение пункта 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее - Правила № 8).
Пунктом 2 Правил № 8 установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей. В силу пункта 3 Правил № 8 на территориях зеленых насаждений запрещается размещать объекты капитального строительства (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством).
Приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, не являющихся объектами капитального строительства, на территории зеленых насаждений, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции.
В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества суд первой инстанции правомерно возложил на Комитет обязанность принять решение о заключении с Обществом Договора.
При этом десятидневный срок исполнения указанной обязанности (со дня вступления решения суда в законную силу) суд первой инстанции счел разумным и достаточным. Оснований не согласиться с указанным выводом у кассационного суда не имеется.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 названного Кодекса, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).
Руководствуясь перечисленными нормами права и положениями Постановления № 21, суд первой инстанции правомерно присудил в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнения Комитетом обязанности по принятию решения о заключении с Обществом Договора.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-72831/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: