2

А13-6537/2024

998/2025-61936(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года                                                      Дело № А13-6537/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                Карсаковой И.В.,
     рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макромир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу   № А13-6537/2024,
     

у с т а н о в и л:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Макромир», адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 7, пом. 304,  ОГРН 1143525009561,    ИНН 3525325269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Язгулям», адрес: 160019, г. Вологда, Старое шоссе, д. 2б, кв. 86, ОГРН 1183525005102, ИНН 3525420434 (далее - Компания), 3 306 800 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 884 147 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 496 152 руб. 24 коп. штрафа за просрочку выполнения работ более чем на 10 дней, 992 304 руб. 48 коп. штрафа за просрочку выполнения работ более чем на 20 дней.
     Определением от 17.06.2025 года по ходатайству истца в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с Компании 496 152 руб. 24 коп. штрафа за просрочку выполнения работ более 10 дней, 992 304 руб. 48 коп. штрафа за просрочку выполнения работ более 20 дней.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области, адрес: 162160, Вологодская обл., рп. Вожега, Садовая ул., д. 15                 ОГРН 1223500012867, ИНН 3506005337, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Регионстрой», адрес: 160024, г. Вологда, ул. Пугачева, д. 44а, кв. 135, ОГРН 1193525014968, ИНН 3525442212,             ООО «ПромАльпСтрой», адрес: 160034, г. Вологда, Костромская ул., д. 7,         кв. 60, ОГРН 1213500014595, ИНН 3525473732, Рузимов Роман Ахмедович, ООО «Асстрой», адрес:, 160021, г. Вологда, Кирилловская ул., д. 51, оф. 5а               ОГРН 1203500005609, ИНН 3525454962, ООО «Потолкуем», адрес:                  г. Вологда, ул. Саммера, д. 3, оф. 411, ОГРН 1153525029679,                             ИНН 3525356980, индивидуальный предприниматель Муркин Олег Юрьевич, ОГРНИП 323352500025850, ИНН 350900844021.
     Решением суда от 26.06.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
     Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение от 26.06.2025 изменено в части размера взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины; в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменений.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.06.2025 и постановление от 12.09.2025, принять новый судебный акт.
     По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы в целях определения объема выполненных Компанией работ, без надлежащей проверки принят акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.10.2023, который представителю Общества не вручался и Обществу не направлялся; не учтено, что срок действия договора подряда (до 15.03.2025) не продлевался; с марта по август 2023 года работы на объекте Компания практически не проводила; Общество было вынуждено привлечь к работам других подрядчиков; Общество доказало факт неосновательного обогащения со стороны Компани.
     Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 5В/22 на выполнение работ по реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом (далее - Договор). Полное наименование работ, их объем и стоимость приведены в подписанной 07.11.2022 калькуляции - приложении № 2 к Договору.
     Договор заключен на следующих условиях: срок окончания работ - не позднее 15.03.2023 включительно (пункт 3.1);
     Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).
     Договор прекращается по соглашению сторон (пункт 11.2.1), по выполнении сторонами всех обязательств по Договору и завершении расчетов (пункт 11.2.2), заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом подрядчика за 3 рабочих дня (пункт 11.3);
     По завершении работ на объекте подрядчик направляет заказчику письменное уведомление с документами согласно пунктам 5.2 и 2.1.7 Договора (пункт 4.6);
     Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Договором и действующим законодательством (пункт 2.1.7);
     Подрядчик ежемесячно до 20-го числа каждого месяца предъявляет заказчику для подтверждения объемов и качества работ акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оригинал счета на оплату и счет-фактуру (пункт 5.2);
     Авансирование работ осуществляется в размере 500 000 руб. в течение 10 дней со дня заключения Договора и выставления счета подрядчиком (пункт 6.3); дальнейшие расчеты производятся сторонами ежемесячно путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 6.4).
     Согласно приложению от 07.11.2022 № 2 к Договору стоимость работ по Договору составляет 12 000 000 руб.
     В соответствии с условиями Договора Общество перечислило Компании 9 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями и не опровергнуто сторонами.
     Общество ссылается на невыполнение Компанией своих обязательств по Договору, что привело к необоснованному обогащению и необходимости поручить выполнение работ третьим лицам: ООО «Регионстрой», ООО «ПромАльпСтрой», ООО «Асстрой».
     В направленном 18.01.2024  уведомлении № 524 Общество сообщило Компании об одностороннем с 20.01.2020 отказе от Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 11.3 и 11.5 Договора, потребовало предоставить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
     В претензии от 16.04.2025 Общество потребовало вернуть 9 400 000 руб. неотработанного аванса.
     Неисполнение требования явилось основанием для предъявления иска.
     Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности предъявленных Обществом требований, отказал в удовлетворении иска.
     Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, изменив его только в части размера взысканной с Общества государственной пошлины.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
     В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
     Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
     Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.
     Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора 15.03.2023 является сроком окончания работ, а не прекращения действия Договора.
     Согласно пункту 11.1 Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но может быть расторгнут в одностороннем порядке (пункт 11.3).
     Поскольку в материалах дела имеется уведомление от 18.01.2024        № 524 о расторжении Договора, но отсутствуют доказательства одностороннего отказа Общества от исполнения Договора ранее 18.01.2024. Суды обосновано посчитали, что Договор действовал до 20.01.2024.
     Установив, что для выполнения работ на том же объекте Общество заключило договоры с другими организациями, суды  обоснованно выразили сомнения в добросовестности Общества. Поскольку выполнение Компанией спорных работ подтверждается актом формы № КС-2 от 30.10.2023, расчетом выполненных работ, фотоматериалами, пояснениями свидетелей, то на Общество правомерно возложено бремя доказывания объемов невыполненных Компанией работ.
     До привлечения новых подрядчиков Общество не расторгло Договор и не зафиксировало виды и объемы работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством. Суды, проанализировав представленные документы и показания свидетелей, пришли к выводу о невозможности доказать идентичность или «задвоение» спорных объемов и видов работ.
     Представленными Обществом в материалы дела актом от 30.10.2023 и расчетом выполненных работ подтвержден факт выполнения работ на 9 416 438, 38 руб., т.е аванс в размере 9 400 000 руб. освоен в полном объеме. Доказательств, опровергающих данный факт, Общество не представило.
     Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
     Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
     С учетом совокупности представленных в дело доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
     Помимо отмеченного выше, суд пришел к выводу о невозможности достоверно определить стоимость фактически выполненных Компанией по Договору работ, поскольку в период их выполнения Общество без уведомления Компании поручило выполнение тех же работ третьим лицам. Доказательств возможности проведения экспертизы по указанному вопросу Общество не представило.
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, правомерности выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления кассационного суда.
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу А13-6537/2024 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макромир» - без удовлетворения.


Председательствующий                                                        Ю.А. Родин

Судьи                                                                                      Е.С. Васильева

                                                                                                 И.В. Карсакова