5

А56-4657/2025

625/2025-61946(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-4657/2025
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» Моргачевой Ю.И. (доверенность от 20.10.2025),
     рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025  по делу № А56-4657/2025,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера «А», помещение 67 (3), ОГРН 1127847611924, ИНН 7806490191 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Ленинградской области и к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД), с заявлением о признании незаконным постановления от 24.12.2024 к протоколу от 16.12.2024 № 223 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Северо-Запад».
     Решением суда первой инстанции от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
     Иные участвующие лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства, проводимой на основании распоряжения от 17.06.2024 № 15/4-72 по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово-1, улица Ларина, участок № 11, на территории строительного объекта выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан: Мелибоев Бекниез Туракулович, 18.01.1987 г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Ленинградской области, когда такой патент требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
     Судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области 19.06.2024 данный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
     В рамках внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 25.09.2024 № 15/4-114 в отношении Общества установлено, что Мелибоев Б.Т., выполнял работы на строительном объекте по вышеуказанному адресу в интересах Общества, что подтверждается списками работников, а также объяснением руководителя проекта Общества Сергеева С.Е. от 17.06.2024 и объяснениями мастера участка ЗАО «УМ № 76» Семенова Е.Г. от 17.06.2024.
     Административным органом в отношении Общества 16.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, 24.12.2024 вынесено постановление по означенной квалификации в виде штрафа в размере 400 000 руб.
     Общество не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
     Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
     Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
     Согласно пункту 4 статьи 13 названного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (указанный порядок не распространяется на иностранных граждан упомянутых в подпунктах 1 - 14 пункта 4).
     Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
     В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
     В Примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
     Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
     В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
     Судами двух инстанций установлено, что Общество на основании договора подряда от 06.02.2024 № 1/СЕРТ-СП/24 выполняет работы по строительству объекта «3-секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово-1, улица Ларина, участок № 11, где вел незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин Республики Узбекистан: Мелибоев Бекниез Туракулович, 18.01.1987 г.р.
     Вина Общества в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается протоколом от 16.12.2024 АП-Юр № 2223, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.06.2024 № 5-1060/20224, материалами проверки по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 17.06.2024 № 15/4-72.
     Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в его действиях.
     Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суды не выявили, а также не усмотрели признаков малозначительности административного правонарушения.
     Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
     В связи с этим суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и апелляционный суд.
     Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
     Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-4657/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.Г. Кудин

Судьи                                                                                      Е.А. Аникина

                                                                                                  Л.Б. Мунтян