Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной А.Д.,
при участии онлайн представителя Кагачевой Т.А. - Фоминой Е.В. (доверенность от 23.04.2025),
рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кагачевой Татьяны Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-82939/2023/истр.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Инфраструктура» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артлэнд», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. № 14-Н:41А, оф. № 253, ОГРН 1107847055139, ИНН 7816482545 (далее - Общество).
Решением суда от 04.03.2024 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Павленкова Наталья Юрьевна.
Определением от 27.05.2024 Павленкова Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 09.09.2024 новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Яковлева Анна Юрьевна.
Конкурсный управляющий Павленкова Н.Ю. 05.04.2024 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Кагачевой Татьяны Александровны финансово-хозяйственных документов и сведений, согласно перечню, состоящему из пятидесяти девяти пунктов, изложенному в просительной части заявления.
Помимо этого, заявитель просил установить судебную неустойку на случай неисполнения принятого по результатам рассмотрения спора определения суда.
Определением от 04.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: на Кагачеву Т.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Обществом документы, перечисленные в пунктах 2-59 заявления; с Кагачевой Т.А. в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением от 04.10.2024, Кагачева Т.А. обратилась 09.09.2025 с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2025 в части указания даты обжалуемого судебного акта) в удовлетворении ходатайства Кагачевой Т.А. о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.
В кассационной жалобе Кагачева Т.А. просит отменить определение апелляционного суда от 19.09.2025, принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был нарушен по уважительной причине, поскольку Кагачева Т.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора об истребовании документов, копии определений суда первой инстанции не получала.
Податель жалобы, ссылаясь на наличие в отчетах об отслеживании направленных судом первой инстанции почтовых отправлений противоречащих сведений, отмечает, что апелляционным судом не исследованы вопросы о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции и о принятии почтовым отделением мер по ее вручению Кагачевой Т.А.
Податель жалобы обращает внимание на то, что с 2023 года фактически проживает вместе со своей семьей и зарегистрирована по месту жительства в городе Екатеринбурге. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с целью проверки этого аргумента не был лишен возможности запросить сведения о регистрации Кагачевой Т.А., чего сделано не было.
Как указывает податель жалобы, о принятии судом первой инстанции определения от 04.10.2024 Кагачева Т.А. узнала после ознакомления с материалами дела, что имело место после возбуждения обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы утверждает, что с учетом названных обстоятельств Кагачева Т.А. не имела возможности представить доказательства отсутствия у нее истребованных судом первой инстанции документов и сведений в отношении Общества.
В письменных объяснениях, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Яковлева А.Ю. возражает против удовлетворения жалобы и просит провести судебное заседание в ее отсутствие.
От представителя Кагачевой Т.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель Кагачевой Т.А., принимавшая участие в судебном заседании онлайн, поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения апелляционного суда от 19.09.2025 проверена в кассационном порядке.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как видно из материалов дела, обжалуемое Кагачевой Т.А. в апелляционном порядке определение от 04.10.2024 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 04.10.2024 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения, а, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 05.11.2024.
Кагачева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой 09.09.2025, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование указанного ходатайства Кагачева Т.А. ссылалась на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора и узнала о принятии судом первой инстанции определения от 04.10.2024 после возбуждения спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и ознакомления с материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд указал, что Кагачева Т.А. надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора путем направления судом первой инстанции корреспонденции по адресу регистрации, сведения о котором содержались в адресной справке; направленное судом почтовое отправление со штрих-кодом № 19085495547764 возвращено отделением связи ввиду истечения срока хранения.
Апелляционный суд указал, что Кагачева Т.А. должна нести неблагоприятные последствия своего бездействия, выразившегося в несообщении суду сведений об изменении адреса регистрации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также исходил из того, что указанный в апелляционной жалобе адрес (620142, Екатеринбург, Машинная ул., д.1/В, кв. 316) не совпадает с адресом, указанным в приложенной к жалобе доверенности (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковское сельское поселение, ДНП «Удачное»), выданной 23.04.2025.
При этом, как указал апелляционный суд, сведения о месте фактического проживания и об адресе регистрации Кагачевой Т.А. документально не подтверждены.
Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Кагачева Т.А. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указала на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Сведений о том, что Кагачева Т.А. или ее представитель принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Отзыв на заявление ответчиком не был представлен.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что в заявлении конкурсного управляющего об истребовании документов в качестве адреса Кагачевой Т.А. указан: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Белоостров, ДНП «Удачное».
Ответчику по означенному адресу была направлена копия определения суда первой инстанции от 12.04.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего (почтовое отправление с идентификатором 19085493449299).
В ходе рассмотрения обособленного спора с целью установления достоверных сведений об адресе регистрации Кагачевой Т.А. судом первой инстанции направлен в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствующий запрос от 28.05.2024.
Согласно поступившему в материалы дела 04.06.2024 ответу на запрос Кагачева Т.А. зарегистрирована по месту жительства с 18.02.2016 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Белоостров, ДНП «Удачное».
Ввиду изложенного суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о регистрации Кагачевой Т.А. в юридически значимый период в ином регионе Российской Федерации.
Более того, из представленной самим подателем жалобы адресной справки усматривается, что Кагачева Т.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, Красноармейская ул., д. 68, кв. 30, в период с 21.03.2023 по 19.03.2024, то есть ранее принятия судом первой инстанции определений от 12.04.2024 (о принятии заявления и назначении его рассмотрения в судебном заседании) и 04.10.2024 (об обязании Кагачевой Т.А. передать конкурсному управляющему документацию должника). В последующем сведения о регистрации Кагачевой Т.А. в городе Екатеринбурге внесены лишь с 25.04.2025.
В то же время в указанной адресной справке содержатся сведения о регистрации Кагачевой Т.А. по месту жительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Белоостров, ДНП «Удачное» с 18.02.2016 по 25.04.2025.
Определением от 14.08.2024 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и направил копию указанного определения ответчику (почтовое отправление с идентификатором 19085495547764).
Согласно сведениям об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами № 19085493449299 и 19085495547764, размещенным на официальном сайте «Почты России», почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.
Между тем, делая вывод о надлежащем извещении Кагачевой Т.А., апелляционный суд не учел следующее.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085493449299, письмо прибыло в место вручения 14.05.2024 в 13 час. 04 мин., передано почтальону 14.05.2024 в 13 час. 09 мин., неудачная попытка вручения состоялась через пять минут - 14.05.2024 в 13 час. 14 мин.
В дальнейшем, 22.05.2024, указанная корреспонденция возвращена отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.
Аналогичные обстоятельства имели место и при направлении корреспонденции с идентификатором 19085495547764: письмо прибыло в место вручения 23.08.2024 в 12 час. 18 мин., передано почтальону 23.08.2024 в 12 час. 26 мин., неудачная попытка вручения состоялась через две минуты - 23.08.2024 в 12 час. 28 мин.
В дальнейшем, 31.08.2024, указанная корреспонденция возвращена отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные противоречия во внесенных в информационную систему сведениях об отслеживании почтовых отправлений.
Доказательств того, что почтальоном опущено извещение по адресу Кагачевой Т.А. о поступлении почтового отправления разряда «Судебное», материалы дела не содержат.
Почтовые конверты, содержащие отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое доставление (оставление) почтовых извещений, в материалах дела не имеется.
В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что минимальный временной интервал между внесением соответствующих сведений в информационную систему, отсутствие доказательств оставления извещений по месту жительства Кагачевой Т.А. о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции, в совокупности свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах суд округа считает обоснованным довод Кагачевой Т.А. о том, что она не была извещена времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, вывод апелляционного суда в обжалуемом определении о надлежащем извещении Кагачевой Т.А. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку Кагачева Т.А. не была извещена о начавшемся судебном процессе, у нее отсутствовала предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по самостоятельному получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Названный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции повлек неприменение к разрешению ходатайства Кагачевой Т.А. о восстановлении пропущенного срока положений части 2 статьи 259 АПК РФ и нивелировал оценку обстоятельств, связанных с моментом, когда ответчик узнала о принятии судом первой инстанции определения от 04.10.2024.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В апелляционной и кассационной жалобах Кагачева Т.А. последовательно настаивала на своей осведомленности о настоящем обособленном споре и результатах его рассмотрения только с даты ознакомления с материалами обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции.
Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил указанный довод.
Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда первой инстанции от 09.06.2025. Ходатайство Кагачевой Т.А. об ознакомлении с материалами дела подано в суд 29.07.2025.
Вопрос о том, когда Кагачева Т.А. узнала (или должна была узнать) о принятом судом первой инстанции определении от 04.10.2024, судом апелляционной инстанции не исследован.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 65 и 71 АПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
При таких обстоятельствах суд округа считает преждевременным отказ апелляционного суда в восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и возврат по этому основанию апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда от 19.09.2025 и необходимости направления дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-82939/2023/истр.2 отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы Кагачевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: