Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лань - Трейд» Прозорова В.А. (доверенность от 14.03.2025),
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лань - Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-4776/2025,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лань-Трейд», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 99/18, лит. А, пом./оф. 5Н/5, ОГРН 1027800515885, ИНН 7801220018 (далее - Общество), о взыскании 9768,53 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 25.07.2023 № 20000000000000098072 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2023 Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Договор на поставку технической литературы по закупке.
В нарушение пункта 4.1 Договора поставщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: заявка на поставку товара от 07.08.2023 № 4501007420 (№ 1) со сроком поставки до 11.09.2023 на сумму 117 173,74 руб. исполнена не в полном объеме.
Пунктом 6.3.4.1 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости заявки и устранения недостатков силами поставщика и за его счет независимо от цены Договора.
Размер штрафа за неисполнение поставщиком своих обязательств составил 11 717 руб. 37 коп., что составляет 10% от стоимости заявки, исполненной ненадлежащим образом.
Заказчиком 24.10.2024 поставщику направлена претензия об уплате штрафной неустойки № 222-01-07-8367, в ответ на которую поставщиком направлено письмо от 31.10.2024 № б/н, о несогласии с расчетом штрафа, поскольку он рассчитан от стоимости всей заявки без учета стоимости поставленного товара. Поставщиком была добровольно уплачена часть штрафа в размере 1948 руб. 84 коп., рассчитанного им самостоятельно от суммы недопоставленного товара, от уплаты остальной суммы штрафа поставщик отказался.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
Спорный договор заключен между сторонами с соблюдением правил Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Как установлено пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 6.3.4.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости заявки.
Условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному согласию (статья 421 ГК РФ), учитывая, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. Поставщик не воспользовался предоставленной ему Законом № 223-ФЗ возможностью выразить несогласие или скорректировать условия о неустойке при заключении Договора, а следовательно, обязался за нарушение обязательства по нему уплатить договорные санкции в установленном сторонами размере.
Суды, установив наличие состава нарушения обязательств со стороны Общества, подпадающего под санкцию, предусмотренную пунктом 6.3.4.1 Договора, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку она касается применения санкций контрактов заключённых в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-4776/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лань - Трейд» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: