5

А66-16090/2024

8/2025-62121(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года                                                      Дело № А66-16090/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                        Елагиной О.К.,
     при участии от  Фонда развития промышленности Тверской области Новикова М.С. (доверенность от 01.10.2024; посредством веб-конференции), от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» Прохоровой М.А. (доверенность от 09.01.2025                   № 1; посредством веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» Манина Н.О. (доверенность от 19.11.2024),
     рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А66-16090/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Фонд развития промышленности Тверской области, адрес: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 14, ОГРН 1176952021971,                                 ИНН 6950214724 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+», адрес: 420111, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, Московская улица, здание 32, помещение 22,                                ОГРН 1101690004701, ИНН 1655187714 (далее - Общество), о взыскании               9 081 895,35 руб., в том числе 8 091 895,35 руб. процентов по договору целевого займа от 21.09.2023 № 183.12.03, а также 990 000 руб. пеней.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее - Учреждение).
     Решением суда первой инстанции от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2025, иск удовлетворен.
     Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют; суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному Договору займа; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суды должны были снизить спорную сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Учреждение просят жалобу отклонить.
     Представителями Фонда и Учреждения заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые удовлетворены судом округа.
     В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и Фонда просили жалобу отклонить.
     Возражений лиц, участвующих в судебном заседании, против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица не заявлено.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, 29.12.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 117 (далее - Контракт) на приобретение оборудования и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Школа на 1224 места в городе Твери, Цветочная улица».
     В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с проектной документацией (приложение 1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к  Контракту).
     Работы по Контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику в срок до 29.12.2023  (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 4).
     Согласно пункту 3.6 Контракта подтверждением факта выполнения работ по контракту окончательно и в полном объеме является подписание акта о приемке выполненных работ (приложение 6 к Контракту), счетов и счетов-фактур, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также предоставление документов в соответствии с подпунктами 2.6.1 Контракта.
     В пункте 11.1 Договора стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
     Заемщик взял на себя обязательство обеспечить соблюдение значений целевых показателей, указанных в приложении к Договору (пункт 12.14).
     Приложением 1 к Договору определен следующий показатель эффективности использования займа: надлежащее исполнение обязательств по Контракту.
     Платежным поручением от 21.09.2023 № 4 Фонд перечислил  средства Обществу, которое возвратило их 08.05.2024 по платежному поручению № 764, то есть с задержкой в одиннадцать календарных дней.
     За просрочку возврата суммы займа с 27.04.2024 по 08.05.2024 Фонд начислил Обществу 990 000 руб. неустойки.
     Поскольку заемщик не исполнил условия договора займа в установленный срок (не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по Контракту, документов, указанных в подпункте 2.6.1), Фонд начислил Обществу проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду, на общую сумму 8 658 149,56 руб.
     Общество уплатило проценты в размере 566 254,21 руб. Остаток задолженности составил 8 091 895,35 руб.
     Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
     Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
     В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
     В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
     Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.
     Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
     В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
     Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма займа перечислена на счет ответчика в полном объеме.
     Поскольку ответчиком не исполнены согласованные сторонами условия целевого использования  предоставления займа, суды пришли к выводу о том, что займодавец правомерно при расчете процентов за пользование займом применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата, с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России, фактически действовавшей в течение периода с момента выдачи займа.
     Как указал апелляционный суд, в Договоре установлены проценты в соответствии со статьей 809  ГК РФ, при этом в зависимости от предусмотренных Договором условий исполнения встречных обязательств заемщика по Контракту перед государственным заказчиком, предусмотрено изменение величины процентов за пользование суммой целевого займа (изменение условий).
     Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, отраженной в  абзаце седьмом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», о том, что в случае уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, повышение процентов за пользование кредитом не может рассматриваться как условие об ответственности.
     Суд округа считает, что в силу статей 421 и 422 ГК РФ стороны Договора изначально согласовали примененную судами процентную ставку, предусмотрев возможность ее уплаты в меньшем размере в случае выполнения заемщиком условий предоставления суммы целевого займа.
     Таким образом, условие об уплате процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату займа, поскольку, наоборот, оно являлось условием их уменьшения до 1% в случае исполнения заемщиком обязательств по Контракту.
     Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
     Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, проверив представленный истцом расчет неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признали требование о взыскании неустойки в размере 990 000 руб. обоснованным.
     Вопрос об определении конкретного размера неустойки и ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
     Доводы подателя жалобы о том, что недобросовестное поведение третьего лица послужило причиной, по которой он не исполнил свои обязательства перед Фондом, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонены, оснований для иной оценки обстоятельств дела судом округа не установлено.
     Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А66-16090/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        В.В. Дмитриев
Судьи                                                                                      М.Г. Власова
                                                                                                 О.К. Елагина