Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2025 кассационная жалоба Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по настоящему делу оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 04.12.2025 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов другому лицу, участвующему в деле, - обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
От Комитета 03.12.2025 поступило заявление, в котором податель жалобы указал, что является структурным подразделением органа местного самоуправления (администрации города Мурманска), действующим от имени муниципального образования в сфере управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, в связи с чем на основании части 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем в Обзоре № 2, 3 даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
Как указано в вопросе 2 Обзора № 2, 3, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
В рассматриваемом случае Комитет участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является требование акционерного общества «Эталон» (далее - Общество) о взыскании с Комитета задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки и судебных расходов.
Таким образом, настоящий спор не является спором по разрешению вопросов осуществления Комитетом своих публично-правовых полномочий по защите общественных интересов.
С учетом изложенного следует признать, что Комитет не представил доказательств его участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на него функций и, следовательно, наличия у него права претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Кроме того, приложенная к данному заявлению распечатка о направлении кассационной жалобы по электронной почте не является доказательством направления или вручения копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов по смыслу части 3 статьи 277 АПК РФ, поскольку не содержит информации о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении и не подтверждают вручение их участвующему в деле лицу или его представителю лично под расписку; доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, не представлено.
Таким образом, к установленному в определении от 01.11.2025 сроку (04.12.2025) от Комитета не поступили требуемые документы.
Копия определения от 01.11.2025 об оставлении кассационной жалобы без движения направлена Комитету по адресу, указанному им в кассационной жалобе и в Едином государственном реестре юридических лиц (183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10).
Информация об оставлении кассационной жалобы без движения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2025, что позволяло Комитету ознакомиться с текстом определения, своевременно подготовить и направить в суд округа все требуемые документы.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В связи с тем, что к установленному в определении суда кассационной инстанции от 01.11.2025 сроку, который являлся достаточным, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Комитетом не устранены, необходимые документы в суд кассационной инстанции не поступили, ходатайства о продлении срока Комитетом не заявлено, то суд округа считает кассационную жалобу подлежащей возвращению ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в арбитражный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
Разработка сайта: