2

А56-20243/2024

870/2025-62349(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
05 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-20243/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                  Филиппова А.Е.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виват» Ладыги Е.Г. (доверенность от 10.06.2025),
     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-20243/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Стар-С», адрес: 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, эт. 2 пом. I ком. 14, ОГРН 1177746881201, ИНН 7707390534 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват», адрес: 198216, Санкт-Петербург,  б-р Новаторов, д. 17, лит. А, пом. 4Н, оф. 1, ОГРН 1187847036871, ИНН 7805722153 (далее - Компания), индивидуальному предпринимателю Шония Паате Цикорьевичу ОГРНИП 304770000227182, индивидуальному предпринимателю Мансурову Аминхону Азамовичу, ОГРНИП 318507400047905, со следующими требованиями:
     - о признании  счет-договора от 31.07.2023 № 286829 (далее - Договор), заключенного между Обществом и Компанией расторгнутым,
     - о взыскании с Компании в пользу Общества 167 598 руб., в том числе               115 025 руб. предварительной  оплаты и 52 573 руб. убытков;
     - о взыскании с индивидуального предпринимателя Шония П.Ц.                  13 067 руб.;
     - о взыскании с индивидуального предпринимателя Мансурова А.А. 3085 руб.
     Определением от 09.04.2024 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей Фрамир», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 22-Н, комн. 554, ОГРН 1177847384670, ИНН 7817075655.
     Компания обратилась в тот же арбитражный суд со встречным иском к Обществу об обязании принять товар с устраненными недостатками в срок, установленный судом.
     Определением от 22.07.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск Компании для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
     При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о своем отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Шония П.Ц. о взыскании 13 067 руб.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 принят отказ Общества от исковых требований к предпринимателю Шония П.Ц. о взыскании 13 067 руб., производство по делу в указанной части прекращено; Договор признан расторгнутым, с Компании в пользу Общества взыскано 115 025 руб. предоплаты, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 данное решение оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.03.2025 и постановление от 16.07.2025, принять по делу новый судебный акт.
     Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно доказанности истцом по первоначальному иску фактов поставки товара ненадлежащего качества, ссылается на готовность товара к передаче 15.12.2023 после устранения недостатков, указывает на неразрешение судами вопроса о возврате Компании товара; считает необоснованным отклонение встречного иска, полагает, что требования Компании подлежали удовлетворению.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
     Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществить в пользу покупателя поставку товара, а покупатель обязался принять товар и услуги и оплатить их.
     Согласно пункту 1.3 Договора наименование и количество товара, подлежащего поставке, указываются в таблице, содержащейся в названном пункте, и считаются согласованными сторонами с момента выполнения покупателем первого платежа. Общая стоимость товара определена в указанной таблице в сумме 115 025 руб.
     Срок передачи товара составляет 50 рабочих дней и начинает течь с момента получения поставщиком первого платежа за товар в размере, предусмотренном Договором (пункт 1.4 Договора).
     По условиям пункта 3.2 Договора оплата производится в порядке авансового платежа в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1.3 Договора, по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в течение 10 (десяти) банковских дней после акцепта (отправления) Договора покупателю. В случае неперечисления платежа в полном объеме в указанные сроки, Договор считается не согласованным и не заключенным, и права и обязанности по нему у сторон не возникают. При частичной оплате Договор вступает в действие, но поставка (передача) товара не производится до момента полной оплаты суммы Договора.
     В соответствии с пунктом 3.4 Договора, при наличии претензий по количеству и видимым недостаткам поставленных товаров, покупатель обязан предъявить претензию поставщику в течение 3 (трех) дней со дня получения товаров. Претензии, полученные после указанного срока  или при наличии следов вскрытия упаковки в процессе перевозки, не рассматриваются.
     Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что срок устранения несоответствий в поставленном товаре осуществляется в срок не более 45 рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами, и при условии передачи поставщику некачественного Товара.
     Платежными поручениями от 31.07.2023 № 44 и от 10.10.2023 № 558943 Общество перечислило Компании за товар 70 000 руб. и 45 025 руб. соответственно.
     Платежным поручением от 10.10.2023 № 52 Общество на основании счета от 10.10.2023 № 2 перечислило предпринимателю Мансурову А.А. 3085 руб. за доставку и подъем товара, платежным поручением от 12.10.2023 № 53 Общество на основании счета от 09.10.2023 № 258  перечислило предпринимателю Шония П.Ц. 13 067 руб. за установку двери на короб, фрамуги вертикальной и выезд специалиста по замерам.
     Общество, ссылаясь на то, что 16.10.2023 Компанией был поставлен товар ненадлежащего качества, указывая на возврат Компании товара для устранения недостатков, а также на неисполнение впоследствии обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Договора, указывая на наличие правовых оснований для расторжения Договора, направило Компании претензию от 15.12.2023 о расторжении Договора и возврату уплаченных по Договору сумм.
     В претензиях от 15.12.2023, адресованных предпринимателям                  Мансурову А.А. и Шония П.Ц., Общество потребовало возвратить уплаченные им суммы (3085 руб. и 13 067 руб.), ссылаясь на неоказание услуг по доставке дверей и их установке.
     Неисполнение ответчиками требований названных претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
     Компания предъявила встречный иск, указав на признание недостатков, выявленных при поставке 16.10.2023 товара гарантийными, их последующее устранение и ссылаясь на немотивированный отказ покупателя от принятия готового к передаче товара с устраненными недостатками, обратилась в суд со встречным иском к Обществу об обязании последнего принять товар.
     При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от иска в части требований к предпринимателю Шония П.Ц., сославшись на возврат им денежных средств Обществу во внесудебном порядке.
     Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Общества в части признания Договора расторгнутым и взыскания с Компании предоплаты по Договору и удовлетворил эти требования, не установив наличия правовых оснований для удовлетворения встречного иска Компании.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
      Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
     В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
     Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
     На основании статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).
     В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
     Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
     В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
     При этом пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии со статьей 523 ГК РФ при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.
     Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды установили, что 16.10.2023 покупателю был доставлен товар, не соответствующий условиям Договора.
     Суды приняли во внимание, что Компания, отвечая на претензии Общества, не оспаривала несоответствие товара требованиям Договора, указывала на признание ею наличия оснований для устранения недостатков.
     Заявленный Компанией довод о том, что 15.12.2023 товар надлежащего качества, с устраненными недостатками, был повторно доставлен Обществу, необоснованно отказавшемуся от его приемки, был предметом исследования судов и мотивированно ими отклонен, ввиду установленного судами намерения Компании осуществить передачу товара с качественными характеристиками по состоянию 16.10.2023 (разная высота дверных полотен, несоответствие товара замерам и нарушение условий договора по комплектации), то есть с теми же признанными последней недостатками.
     Доказательства, подтверждающие устранение недостатков в срок, установленный пунктом 3.5. Договора, готовность Компании передать Обществу товар с устраненными недостатками в этот срок,  в материалы дела не представлены.
     При таких обстоятельствах, установив существенное нарушение Компанией условий Договора, суды обоснованно признали правомерным отказ Общества от его исполнения, выразившийся в предложении расторгнуть Договор и последующем предъявлении требований о признании Договора расторгнутым и о возврате покупной цены за товар, и удовлетворили соответствующие требования Общества.
     Доводы подателя жалобы со ссылкой на неразрешение вопроса о возврате Компании товара были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом апелляционный суд учел, что эти доводы Компании противоречат его позиции по встречному иску, в рамках которого заявлены требования об обязании Общества принять товар.
     Учитывая изложенное предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-20243/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        Е.В. Чуватина
Судьи                                                                                      А.В. Кадулин
                                                                                                 А.Е. Филиппов