Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,
при участии Мастина И.Д. (паспорт) и его представителя Ефимова М.В. (доверенность от 27.03.2024), представителя Солтанова И.И.о. - Лукина П.В. (доверенность от 29.03.2025), представителя Бабаковой Ю.А. Сухоненко А.С. (доверенность от 21.02.2025),
рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мастина Игоря Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-106687/2019/ход.4, у с т а н о в и л: Моносов Александр Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Солтанова Илхама Исми оглы несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.11.2019 возбуждено производство по делу банкротстве должника.
Определением от 18.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Солтанова И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.
Решением от 30.07.2020 в отношении Солтанова И.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стоянова С.И.
Бабакова Юлия Алексеевна обратилась 25.02.2025 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 23.12.2024, код торгов № 250949 (публикация о результатах торгов в ЕФРСБ 23.12.2024 № 17139532) и договора от 14.01.2025 купли-продажи имущества: транспортного средства марки Джип Grand Cherokee, год выпуска 2012, гос.номер Н888ОО178, идентификационный номер 1С4RJFBGCC298149 (далее - автомобиль).
Бабакова Ю.А. также просила исключить автомобиль из конкурсной массы Солтанова И.И.о.
Определением от 07.03.2025 заявление Бабаковой Ю.А. назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре привлечен Мастин Игорь Дмитриевич.
Определением от 25.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение от 25.04.2025 отменено, заявление Бабаковой Ю.А. удовлетворено. Признаны недействительными торги, проведенные в соответствии с публикацией от 25.12.2024 № 16543265 (протокол о результатах проведения торгов № 250949 от 23.12.2024 г.), и заключенный по их результатам договор от 14.01.2025 купли-продажи автомобиля; из конкурсной массы Солтанова И.И.о. исключен автомобиль.
В кассационной жалобе победитель оспариваемых торгов Мастин И.Д. просит отменить постановление от 23.06.2025 и оставить в силе определение от 25.04.2025.
Мастин И.Д. считает, что владение Бабаковой Ю.А. автомобилем нельзя признать добросовестным; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Бабаковой Ю.А. стоимости автомобиля по договору от 25.10.2017 № 10п/74. На основании указанного Мастин И.Д. полагает, что Солтанов И.И.о. оставался законным собственником автомобиля на дату проведения торгов.
По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Бабаковой Ю.А. полисы страхования оформлены с существенным нарушением правил страхования.
Мастин И.Д. обращает внимание на то, что Бабаковой Ю.А. не уплачивался транспортный налог и штрафы за нарушение правил дорожного движения.
Податель кассационной жалобы ссылается на понесенные им расходы на ремонт автомобиля, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
В отзыве Бабакова Ю.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Определением от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, процедура реализации имущества Солтанова И.И.о. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В судебном заседании Мастин И.Д. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Солтанова И.И.о. и Бабаковой Ю.А. возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 23.06.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.12.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17057024 о продаже автомобиля на торговой площадке «Центр дистанционных торгов» посредством публичного предложения с закрытой формой предложения о цене автомобиля, начальная цена - 450 000 руб. Дата объявления результатов торгов: 07.02.2025 12:00, период приема заявок: 10.12.2024 10:00 - 07.02.2025 10:00.
В описании лота указано, что объект права в наличии отсутствует.
На ЕФРСБ 23.12.2024 опубликовано сообщение № 17139532, согласно которому торги № 250949 признаны состоявшимися, цена лота - 406 100 руб., победитель - Рыбников Игорь Владимирович, действовавший в интересах Мастина И.Д. на основании агентского договора от 21.12.2024 № 21/12/2024.
Солханов И.И.о. в лице финансового управляющего Стояновой С.И. и Мастин И.Д. заключили договор от 14.01.2025 купли-продажи автомобиля.
На основании акта приема-передачи от 28.01.2025 финансовый управляющий Стоянова С.И. передала Мастину И.Д. право собственности на автомобиль, указав, что объект права в наличии отсутствует.
Бабакова Ю.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключенный с должником договор от 25.10.2017 купли-продажи транспортного средства и указывая на то, что является законным собственником спорного имущества. Заявитель полагает, что автомобиль не подлежал продаже на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку не принадлежал Солтанову И.И.о. и не входил в состав его конкурсной массы.
Договор от 25.10.2017 заключен от имени Солтанова И.И.о. обществом с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее - ООО «Ярус») на основании агентского договора от 25.10.2017 № 10п/74, стоимость автомобиля составила 1 150 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи от 25.10.2017 Солтанов И.И.о. в лице ООО «Ярус» передал Бабаковой Ю.А. автомобиль, при этом стороны указали, что автомобиль внешне осмотрен, идентификационные номера сверены, стороны претензий друг к другу не имеют.
В материалы обособленного спора представлена копия агентского договора от 25.10.2017 № 10п/74, заключенного ООО «Ярус» и Солтановым И.И.о., в котором стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1 150 000 руб. и вознаграждение агента в размере 1500 руб. Согласно отчету агента от 25.10.2017 вознаграждение агента учтено в расчетах и удержано из средств, полученных от покупателя и подлежащих передаче принципалу.
Согласно паспорту транспортного средства отметка о Бабаковой Ю.А. как собственнике автомобиля проставлена ООО «Ярус» 25.10.2017.
Как указала Бабакова Ю.А., государственная регистрация автомобиля в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Бабаковой Ю.А. представлен оригинал паспорта транспортного средства.
В подтверждение фактов владения и пользования автомобилем Бабакова Ю.А. представила копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 09.06.2022 по 08.06.2023, с 16.06.2023 по 15.06.2024, с 16.06.2024 по 15.06.2025. При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Бабакова Ю.А. представила копию страхового полиса со сроком страхования с 14.04.2018 по 13.04.2019. В перечисленных полисах отсутствует указание на Солтанова И.И.о. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Также заявитель представила сведения о расходах на ремонт автомобиля за период 2023 - 2025 гг.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, приняв во внимание, что спорные торги проведены финансовым управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым утвержден порядок реализации имущества должника (определение от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-106687/2019/ход.3).
Судом также учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт эксплуатации заявителем автомобиля с 2017 года и несении собственником расходов, связанных с реальным владением имуществом (оплата штрафов, парковок, налогов, оплата расходов на приобретение бензина, прохождение технического осмотра).
Судом первой инстанции также учтено, что Бабаковой Ю.А. в течение длительного периода времени (с 2017 года) не приняты меры к регистрации нового собственника автомобиля в органах ГИБДД, равно как не раскрыты обстоятельства, препятствующие своевременному осуществлению указанных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 25.04.2025 и удовлетворил заявление, придя к выводу, что заявителем приведены в достаточной степени приемлемые доводы относительно обстоятельств приобретения и фактического владения автомобилем и представлены в обоснование этих доводов доказательства, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены (в том числе не заявлено о фальсификации каких-либо из них).
При вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом учтено, что на момент проведения оспариваемых торгов фактическое наличие (местонахождение) автомобиля финансовым управляющим выявлено не было и должник причины этого не раскрыл (скрыл от финансового управляющего факт отчуждения имущества); документы на спорный автомобиль (подлинники), в частности, паспорт транспортного средства, находятся у заявителя (переданы суду и приобщены к материалам дела), а кроме того, Бабаковой Ю.А. представлены страховые полисы с 2022 года, а также документы, подтверждающие техническое обслуживание автомобиля (ремонт), в т.ч. расходные накладные и договоры заказы-наряды на имя заявителя.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
При изложенных обстоятельствах регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит только учетный характер.
Согласно договору от 25.10.2017 право собственности на автомобиль переходит от продавца к Бабаковой Ю.А. с момента подписания настоящего договора (пункт 1.5).
Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А56-42059/2022 следует, что финансовый управляющий располагала сведениями об отсутствии у Солтанова И.И.о автомобиля ввиду его отчуждения, однако, несмотря на это, приняла меры по проведению оспариваемых торгов.
Изложенное в совокупности с отсутствием возражений Солтанова И.И.о. против проведения торгов, непередача должником финансовому управляющему документов об отчуждении автомобиля само по себе не может влечь негативных последствий для Бабаковой Ю.А. при недоказанности факта владения должником автомобилем после 25.10.2017.
Доказательства заинтересованности либо аффилированности Бабаковой Ю.А. с должником не представлены.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2018, 2022-2025 годы, сведения о расходах на содержание автомобиля, факт нахождения у Бабаковой Ю.А. оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (до момента изъятия автомобиля в январе 2025 года), а также пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении требований Бабаковой Ю.А.
Спорное имущество не является имуществом Солтанова И.И.о., а потому не подлежало включению в конкурсную массу и, как следствие, реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что на торги был выставлен не автомобиль, а право собственности на него ввиду отсутствия автомобиля в наличии.
При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций победитель торгов Мастин И.Д. не проявил процессуального интереса к спору, не заявил возражений против требований Бабаковой Ю.А. и представленных заявителем доказательств в обоснование рассматриваемого требования.
Только на стадии кассационного обжалования Мастиным И.Д. приведены возражения против удовлетворения заявления. Принимая во внимание установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа отклоняет такие возражения.
На основании изложенного постановление от 23.06.2025 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-106687/2019/ход.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мастина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: