Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от производственного кооператива «Корма-РАФ» председателя Масюка А.А. (протокол от 10.04.2024 № 2 общего собрания членов производственного кооператива), Золотовой Н.С. (доверенность от 22.05.2024),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Корма-РАФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-73750/2023, у с т а н о в и л: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу «Корма-РАФ», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 3, ОГРН 1027808750100, ИНН 7817007359 (далее - Кооператив), об обязании Кооператива в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с наименованием «Ремонтная база № 1», с кадастровым номером 78:37:0017111:1084, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Братьев Радченко, д. 3, лит. А, в состояние до реконструкции путем сноса примыкающего с восточной стороны к указанному зданию нежилого двухэтажного строения с двумя одноэтажными пристройками, расположенного на земельном участке площадью 892 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017111:2825 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Братьев Радченко, уч. 49 (у д. 3, лит. А).
Кроме того, ККИ просил на случай невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ККИ право исполнения решения суда силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, а также взыскать с него 5000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» (дата прекращения деятельности 15.03.2024), адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, пр. Ленина, д. 60, АБК, ОГРН 1027808752058, ИНН 7817034049 далее - Фирма); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО).
Решением суда первой инстанции от 06.05.2024 на Кооператив возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с наименованием «Ремонтная база № 1» с кадастровым номером 78:37:0017111:1084, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Братьев Радченко, д. 3, лит. А, в состояние до реконструкции путем сноса примыкающего с восточной стороны к указанному зданию нежилого двухэтажного строения с двумя одноэтажными пристройками, расположенного на земельном участке площадью 892 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017111:2825; на случай неисполнения решения суда в установленный срок ККИ предоставлено право исполнения решения суда силами Центра с последующей компенсацией расходов за счет ответчика и присуждено к взысканию с Кооператива в пользу ККИ 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.05.2024 и постановление от 23.06.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По его мнению, вывод судов о наличии прохода по центру пристройки, ось которого совпадает с осью прохода в основной части здания, является неверным; суды неправомерно возложили обязанность по сносу самовольной постройки на лицо, не являющееся собственником земельного участка, и не возводившего самовольную постройку, указанная обязанность должна быть возложена на учредителей Фирмы в порядке субсидиарной ответственности; применили утративший силу пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), а также возложили на ответчика обязанность по выплате судебной неустойки без учета ее несоразмерности, отсутствия вины ответчика и реальной возможности у него исполнить решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.
ККИ направил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2022 администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга в ходе проведенного осмотра земельного участка площадью 892 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017111:2825, с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Братьев Радченко, уч. 49 (у дома 3 лит. А), относящегося к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена, установлено возведение трех строений - двухэтажного строения и двух одноэтажных построек, обладающих признаками самовольных построек.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен КИО в аренду Фирме по договору аренды от 12.04.2005 N 06/ЗК-01609 для использования под производственную базу без права возведения капитальных строений; данный договор аренды расторгнут 04.06.2020.
ККИ 06.09.2022 провел обследование указанного участка, по результатам которого установил, что в границах указанного участка расположено нежилое двухэтажное строение площадью 210 кв. м с двумя одноэтажными пристройками, обладающее признаками капитальности и примыкающее (имеющее с ним общую стену) с восточной стороны к одноэтажному нежилому зданию с наименованием «Ремонтная база № 1» с кадастровым номером 78:37:0017111:1084, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Братьев Радченко, д. 3, лит. А, на земельном участке площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017111:18, с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)».
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении данного здания и земельного участка на котором оно расположено, зарегистрировано право собственности производственного Кооператива.
Сведения о пристройках в ЕГРН отсутствуют. В учетно-технической документации на здание по состоянию на 01.01.2013 пристройки учтены в его составе с отметкой о самовольном их возведении.
ККИ, ссылаясь на то, что возведенная пристройка к зданию Кооператива расположена на земельном участке, находящемся в ведении Санкт-Петербурга, не предоставленном в установленном порядке для ее размещения, в связи с чем, является самовольной, обратился в арбитражный суд с иском об обязании Кооператива привести здание в состояние до реконструкции путем демонтажа пристройки.
Суд первой инстанции, установив, что спорная пристройка к зданию ответчика возведена в отсутствие каких-либо разрешений, на земельном участке, который для целей строительства не предоставлялся, лицо, непосредственно возводившее постройку, ликвидировано, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац третий пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления № 44).
В обоснование иска ККИ ссылается на осуществление реконструкции здания посредством создания двух пристроек, которые расположены вне границ земельного участка Кооператива, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие соответствующего разрешения.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.02.2025 № 4-12-2/25/С228 здание ремонтной базы № 1, расположенное по адресу: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Братьев Радченко, дом 3, литер А, представляет собой разные здания.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра, составленному 22.04.2024 самим ответчиком, для доступа к его зданию из спорной пристройки имеется проход по центру пристройки, ось которого совпадает с осью прохода в основной части здания.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, сопоставив выводы эксперта с иным доказательствами, в том числе актами осмотра, составленными администрацией района и ККИ, приложенными к ним фотографиями, а также с актом осмотра, составленным самим ответчиком, приняв во внимание сведение, отраженные в техническом паспорте на здание, установив использование спорной постройки в хозяйственной деятельности Общества, суды двух инстанций правомерно возложили на Кооператив обязанность снести примыкающее к его зданию строение, возведенное без разрешения на земельном участке, находящемся в государственной собственности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утративший силу пункт 28 Постановления № 10/22 не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении № 44.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, суды двух инстанций признали справедливым присуждение к взысканию с Кооператива судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-73750/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива «Корма-РАФ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: