Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
при участии от Харламова Виктора Михайловича представителя Орлова Г.К. (доверенность от 18.03.2024),
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харламова Виктора Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А44-5100/2012, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой», адрес: 173003, г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 22, ОГРН 1025300797191, ИНН 5321034554 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.
Решением от 12.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 26.11.2014.
Определением от 11.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Сердюкова В.И. 19.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Харламова Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 376 966 368,56 руб.
Определением от 04.03.2015 производство по рассмотрению заявления о привлечении Харламова В.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.
Определением от 12.05.2015 Сердюкова В.И освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 01.06.2018.
Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Папаян Эрих Эдуардович.
Определением от 14.11.2023 производство по заявлению о привлечении Харламова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возобновлено.
Определением от 22.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Московский Дмитрий Валерьевич, Романышын Руслан Васильевич, Харламов Александр Николаевич, Харламов Дмитрий Геннадьевич.
Определением от 14.01.2025 Папаян Э.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 28.04.2025 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего.
Определением от 18.06.2025 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Обществом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 определение от 18.06.2025 отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Харламов В.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2025.
По мнению Харламова В.М., судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), поскольку в рассматриваемом случае отсутствует коллективный иск и его участники на стороне истца, при том, что заявление подано в деле о банкротстве должника, а не в исковом порядке.
Как указывает податель жалобы, поведение публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), является недобросовестным, поскольку он не желает быть стороной (истцом) в настоящем споре, то есть нести обязанности заявителя и бремя последствий при неблагоприятном для него исходе.
В отзыве, поступившем в суд 25.11.2025 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Харламова В.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, не обеспечив подключение к судебному заседанию посредством системы веб-конференции по причинам, не зависящим от суда кассационной инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как указано выше, определением от 04.03.2015 производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.
По ходатайству конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. производство по указанному заявлению возобновлено определением от 14.11.2023.
Харламов В.М., ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве Общества, 29.05.2025 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, исходил из отсутствия инициатора обособленного спора ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, а также отсутствия позиции кредиторов Общества по вопросу замены инициатора обособленного спора.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.09.2025 отменил определение от 18.06.2025 и направил обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статей 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.
Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц более десяти лет назад, после признания Общества банкротом, заявление принято к производству до прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах последующее прекращение дела о банкротстве Общества не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.
Кроме того, с учетом того, что инициатором настоящего обособленного спора являлся конкурсный управляющий Папаян Э.Э., который отстранен от исполнения обязанностей определением от 14.01.2025, при этом новый конкурсный управляющий не был утвержден, судом апелляционной инстанции правомерно по аналогии применены разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления № 53, которые согласуются с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.
Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 60 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).
В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от жалобы как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении конкурсных кредиторов должника, в том числе Банка, о необходимости присоединения к данному требованию (замене инициатора спора), а также о последствиях невыполнения замены заявителя в виде прекращения производства по спору (оставлении заявления без рассмотрения).
Определение от 14.05.2025 содержит лишь предложение кредиторам о представлении письменной позиции о возможности замены инициатора по спору (фактически отзыва).
Вместе с тем из материалов дела следует, что Банк и Федеральная налоговая служба не утратили материально-правовой интерес к рассмотрению настоящего обособленного спора и поддерживали первоначальное заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения настоящего спора после прекращения дела о банкротстве Общества.
В этой связи апелляционный суд правомерно отменил определение от 18.06.2025 и направил обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А44-5100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харламова Виктора Михайловича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: